Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-37802/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-37802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7414/2009, 13АП-7415/2009) ООО "Городская строительная компания", ООО «СпецАвтоТехника»,  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу № А56-37802/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Городская строительная компания"

к ООО "СпецАвтоТехника"

о расторжении договора и взыскании 3 625 870 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 ООО «Городская строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 834 от 13.05.2008, взыскании  авансового платежа в размере 2 900 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за 60 дней в размере 725 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание авансового платежа за 1 день  в размере 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу № А56-37802/2008 с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Городская строительная компания»   взыскан авансовый платеж - 2 900 000 руб., неустойка по договору - 725 000 руб., проценты - 750 руб. 94 коп. государственная пошлина - 29 628 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Городская строительная компания» и ООО «СпецАвтоТехника» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Городская строительная компания» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов в размере 750 руб. 94 коп. отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на неправомерное удержание авансового платежа за 1 день в размере 870 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что в силу прямого указания закона для исчисления процентов следует применять размер неправомерно удерживаемой суммы, т.е. независимо от того включает эта сумма НДС или нет. Более того, ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон исчислять проценты, исходя из суммы долга, включающей НДС. В соответствии с положениями гл. 21 НК РФ покупатель, уплатив сумму налога продавцу в составе предоплаты, не может принять к вычету из бюджета НДС со стоимости товара до тех пор, пока не получит товар, а следовательно, не сможет уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет с других операций, т.е. на уплаченную продавцу сумму НДС покупатель несет финансовые потери. Из чего следует вывод о правомерности расчета процентов с суммы предоплаты с учетом НДС. На основании изложенного исчисление процентов со стоимости товаров (работ, услуг) и сумм авансов, включающих НДС, является правомерным и логичным. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание авансового платежа, исходя из размера удерживаемой суммы без учета НДС, неправомерен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Заявителем, осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правомерен и обоснован. Принятое судебное решение в части взыскания меньшего размера процентов, чем это предусмотрено действующим законодательством РФ, нарушает не только права и законные интересы Заявителя, но и принцип законности арбитражного судопроизводства, в силу которого суды обязаны правильно применять законы и иные нормативные правовые акты (ст. 6 АПК РФ).

ООО «СпецАвтоТехника» в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки в размере 725 000 руб., процентов в размере 750 руб. 94 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что при исполнении договора купли-продажи от 13.05.2008г. возникли обстоятельства непреодолимой силы, в порту Бусан, куда был доставлен товар, 15.06.2008г. началась забастовка сотрудников порта, которая продолжалась до 18.07.2008г. В результате данного обстоятельства произошла загруженность порта грузовыми судами, что привело к невозможности исполнения договора в срок. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что забастовка в порту не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку указанный вывод суда не соответствует пункту 2 «Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ Обстоятельств форс-мажора», утвержденного Постановлением Правления Торгово-Промышленной палаты РФ от 30.09.1994г. № 28-4. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и процентов, суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008г. между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и  ООО «ГСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2129.

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество -  автобетононасос Daewoo, установка Doosan HCP.18 (далее - предмет лизинга) у указанного лизингополучателем продавца - ООО «СпецАвтоТехника» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

13.05.2008г. между ООО «СпецАвтоТехника» (продавец), ООО «АВТОЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «ГСК» (лизингополучатель) заключен договор № 834 купли-продажи предмета лизинга (л.д.10-11). Общая стоимость товара составляет 14 500 000 руб., в том числе НДС - 2 211 864 руб. 41 коп. (п.1.1 договора).

Во исполнение п. 3.1. договора ООО «АВТОЛИЗИНГ» перечислило ООО «СпецАвтоТехника» авансовый платеж в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС - 442 372 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 710 от 21.05.2008г.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок до 03.07.2008г. не поставил товар, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврат предварительной оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа  в размере 2 900 000 руб.

Не оспаривая удовлетворение судом требования о взыскании авансового платежа, ООО «СпецАвтоТехника» в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки в размере 725 000 руб., процентов в размере 750 руб. 94 коп.

Пункт 5.1. договора купли-продажи устанавливает, что в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

При разрешении требований о размере подлежащей уплате неустойки суд первой инстанции исходил из общей стоимости товара без учета НДС ( л.д. 14), указанного истцом в иске периода просрочки поставки 60 дней  и установленного договором размера неустойки (14500000 - 2211864,41х 0,1%х 60= 737280).

С учетом установленного договором ограничения размера неустойки не более 5 % от стоимости товара с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку поставки  товара в сумме 725 000 руб. (14 500 000 х 5 : 100 = 725 000).

Апелляционная инстанция считает взыскание неустойки за просрочку поставки  товара в сумме 725 000 руб. обоснованным, поскольку заявленное требование обосновано по праву и размеру.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерное удержание авансового платежа за 1 день в размере 870 руб. 00 коп. апелляционная инстанция также считает подлежащим удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Суд признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за 1 день в сумме 750 руб. 94 коп., исходя из размера удерживаемой суммы без учета НДС.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу прямого указания закона для исчисления процентов следует применять размер неправомерно удерживаемой суммы, т.е. независимо от того включает эта сумма НДС или нет.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В соответствии с положениями гл. 21 НК РФ покупатель, уплатив сумму налога продавцу в составе предоплаты, не может принять к вычету из бюджета НДС со стоимости товара до тех пор, пока не получит товар, а следовательно, не сможет уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет с других операций, т.е. на уплаченную продавцу сумму НДС покупатель несет финансовые потери.

Из чего следует вывод о правомерности расчета процентов с суммы предоплаты с учетом НДС.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание авансового платежа, исходя из размера удерживаемой суммы без учета НДС, неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки ввиду забастовки в порту Гамман, Бусан, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что вследствие указанной забастовки он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи сторона, которая не может надлежащим образом исполнить свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую сторону об их наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств в течение трех дней с момента их возникновения.

По утверждению ответчика забастовка в порту началась 15.06.2008г., однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он уведомлял истца о начавшейся забастовке и невозможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период действия таких обстоятельств и их последствий.

По заявлению ответчика забастовка продолжалась до 18.07.2008г., однако товар не был поставлен и по прошествии указанной даты.

Кроме того, как установлено судом, товар был доставлен в порт 13.06.2008г., находился в нем до 28.06.2008г., тогда как забастовка началась 15.06.2008г. и закончилась 18.07.2008г. Следовательно, ответчик не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между забастовкой, влекущей ограничения в пропускной способности порта и непоставкой товара по договору купли-продажи.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2009г. по делу №  А56-37802/20088 изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 870 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоТехника» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Городская строительная компания» 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина