Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А21-10455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А21-10455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7557/2009)  (заявление) ООО «Клондайк Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 по делу № А21-10455/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "КД авиа"

к  ООО "Клондайк плюс"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Куклевской Е.О., доверенность от 10.12.2008 № 129

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «КД авиа» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк плюс» 375 318 руб. долга, 6 817 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска, просил взыскать 210 239 руб. 44 коп. долга и 6 817 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены в сумме уточненных истцом требований.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о корпоративном обслуживании № DKO-030/08 от 07.07.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять оформление и пассажирские перевозки для сотрудников ответчика и сотрудников организаций, перечисленных в приложении № 3 к договору, на основании заявок ответчика, а ответчик обязался полностью и в срок оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан был оплачивать выставляемые истцом одновременно с бронированием билетов счета в течение 10 рабочих дней с момента выставления каждого счета.

В нарушение условий договора обязанность по оплате выставленным счетов не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 375 318 руб., частично погашенная уже в период рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что истец выставлял счета различным юридическим лицам, билеты приобретались другими компаниями, отклоняется апелляционным судом.

Данные доводы апелляционный суд считает неправомерными, поскольку все заявки на оформление авиабилетов, как следует из материалов дела, подавались истцу с соблюдением условий договора, на фирменном бланке ответчика, с указанием ОГРН и юридического адреса ответчика, одним офис-менеджером. Тот факт, что услуги по договору частично оплачивались юридическими лицами, входящими в группу компаний «Клондайк», не противоречит договору и приложению № 3 к договору.

            При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2009 по делу №  А21-10455/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова