Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А42-402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А42-402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8467/2009) ООО «Риэлт Плюс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2009 года А42-402/2009 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания»

к  ООО «Риэлт Плюс»

о взыскании 155 534,27 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представительнее явился, извещен

установил:

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Риэлт Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с мая по декабрь 2008 года  в сумме 151 940,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 593,72 рублей, всего 155 534,27 рублей.

Решением суда от 25.05.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Риэлт Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ООО «Риэлт Плюс» не согласно с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что задолженность указанная истцом является задолженностью  не ответчика, а третьих лиц. Считает, что ответчик является потребителем только той электроэнергии, которая поставляется ему для бытовых и (или) производственных нужд и не несет обязанности по оплате и ответственности за электроэнергию, поставленную через энергопринимающие устройства ответчика иным потребителям; что он  не имеет задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2006 года №161 за указанный в иске период.

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 года между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Риэлт Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №161, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора потребитель имеет право подключать к своим сетям потребителей с разрешения сетевой компании и гарантирующего поставщика с представлением данных по этим потребителям (до включения) и изменением договорных величин в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007 года. Договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставленных гарантирующим поставщиком на расчетный счет потребителя, при обязательном условии уведомления банка о своем решении на данный порядок расчетов.

ОАО  «Кольская энергосбытовая компания» выставило к оплате  ООО «Риэлт Плюс» счета-фактуры за период с мая по декабрь 2008 года на общую сумму 426 599,10 рублей.

В связи с тем, что  ООО «Риэлт Плюс» не исполняло в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергии ОАО  «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 151 940,55 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 593,72 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу,  апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дал надлежащую оценку представленным доказательствам исходя из условий заключенного сторонами договора с приложениями к нему. Доказательства внесения в договор изменений, которые могли свидетельствовать о правомерности изложенных заявителем в жалобе доводов, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику в полном объеме, в связи, с чем суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере. Доказательства оплаты электроэнергии по выставленным счетам в оставшейся сумме ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что он не является в силу закона единоличным потребителем поставляемой энергии, отклоняются апелляционным судом при наличии договора энергоснабжения с условиями, согласованными сторонами.

Обстоятельства спора, связанные с отнесением задолженности на иных потребителей, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчика  об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова