Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А26-2486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А26-2486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8221/2009)  (заявление) общества с ограниченной ответственность  "СтройГрад"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.09 по делу                        № А26-2486/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании  275 787 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании  275 787 руб. 81 коп., в том числе  250 080 руб. 89 коп.  – задолженности  по договору поставки от 17.06.08 № 28 и 25 706 руб. 92 коп.  – пени за просрочку исполнения  обязательства.

Решением суда  от 13.05.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, снизив размер  пеней, взысканных с ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело   в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени  судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможность  обратиться  к суду с ходатайством о снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки  от 17.06.08 № 28, в соответствии  с которым   истец (поставщик) обязывался передать в собственность ответчика (Покупателя) товары, указанные в соглашении о договорной цене (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик обязывался принять товар и оплатить.

 Согласно  пункту 2.2 договора,  оплата  за поставку повала  производится  в течение 14 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается  дата зачисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 250 80 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

 Ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию не произвел. Задолженность ответчика по оплате  поставленного  истцом товара составила  250 080 руб. 89 коп.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем  обязательств по оплате  товара, поставщик  имеет право применить неустойку в виде  пеней в размере 20 % годовых от неоплаченной или несвоевременно оплаченной покупателем суммы.

 Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.11.09 № 889 с требованием погасить задолженность.

 Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции  ответчиком не исполнена, указанное обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил  исковые требования, посчитав их  правомерными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным  на сумму 250 080, 89 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного  товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 250 080 ,89 руб. . и начисленные в соответствии с п. 5.1.  пени в размере 25 706 руб.

   Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.09 исковое заявление ООО «Петрозаводская  судоходная компания» к ООО «СтройГрад» о взыскании 275 787, 81 руб. принято к производству,   назначено предварительное  судебное заседание на  12.05.09 на 14:10, также сторонам разъяснено право  суда при наличии  достаточных доказательств, в отсутствие возражений и дополнительных ходатайств сторон завершить предварительное заседание и назначено судебное заседание на 12.05.09 на 14:15.

Указанное определение суда было получено  ответчиком 07.04.09 и 10.04.09, что подтверждается, имеющимися в материалах дела  уведомлениям о вручении (листы дела 101-103).

12.05.09 состоялось предварительное судебное заседание. Истец согласился на переход в судебное заседание.  Ответчик,  извещенный о назначении предварительного заседания и  судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, указав в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений сторон, окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 12.05.09.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом вышеустановленных фактов получения ответчиком определения суда с извещением о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.09 по делу                  №  А26-2486/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева