Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-50997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-50997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7725/2009)  (заявление) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.09 по делу № А56-50997/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ОП "Дельта Хит"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал "Левобережный водоканал", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 865 825 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Кобзев П.А., доверенность от  24.11.08;

от ответчика (должника): Пантюхина И.Ю., доверенность от  22.12.08 № 01-29-47/08

установил:

            ООО "ОП "Дельта Хит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ГУП "Водоканал СПб" филиал "Левобережный водоканал" о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору № 03-11/7 от 30.10.03 охраны объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 2 и 2 640 825 руб. пени на основании пункта 6.4. договора.

Решением суда от 15.05.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 225 000 руб. задолженности и 225 000 руб. пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 225 000 руб. задолженности и 225 000 руб. пени и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что в спорный период оказывал ответчику услуги, оплата за которые заявлена в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «ДельтаХит» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен Договор по охране объекта №03-11/7 от 30.10.03, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране нежилых помещений общественного туалета, расположенного по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп.2, и находящихся в этих помещениях материальных ценностей, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

На основании пункта 6.1. Договора стоимость охранных услуг по Договору составила 15.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за нарушение сроков оплаты услуг подлежат начислению пени в размере 1,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора с 01.05.07, что подтверждается письмом ответчика с исх. №50/01-10-908/07 от 30.03.07.               Поскольку услуги, оказанные в период с 01.02.06  по 01.05.07 , ответчиком оплачены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме  225.000 руб. и начисленных в соответствии с пунктом 6.4. Договора пени в сумме  2.640.825 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. и пени в сумме 225 000 руб., уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно положениям статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.               В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.               В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и правомерно установил, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 225 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика указанной задолженности и пени, начисленных соответствии с пунктом 6.4 договора, уменьшив их размер до размера основной задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно проведения ремонта на охраняемом объекте, как на основание для вывода о неоказании истцом услуг по охране, подлежат отклонению, поскольку в договоре стороны не оговаривали возможность снятия с охраны объекта в период, когда он не находится в эксплуатации; возможностью расторжения договора в данный период ответчик не воспользовался.

Доказательств осуществления истцом  демонтажа охранных устройств в период ремонта охраняемого объекта ответчик не представил.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.09 в обжалуемой части  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.09 по делу №  А56-50997/2008  в обжалуемой части оставить без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская