Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-10374/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-10374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7527/2009)  (заявление) ООО «Строй-Импульс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-10374/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Индустриальная Проектно-Строительная Компания"

к  ООО "Строй-Импульс"

о взыскании 14 292 016 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Галафеевой А.Н., доверенность от 09.04.09

от ответчика (должника): Орфаниди Г.П., паспорт, Сириновой О.В., доверенность от 07.04.09 б/н, Коваленко А.А., доверенность от 07.04.09

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная Проектно-Строительная Компания» (ООО «ИПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (ООО «Строй-Импульс», ответчик) 14 292 016 руб. 73 коп., из которых 13 738 609 руб. – задолженность по оплате выполненных проектных работ по договору № 18/7 от 03.07.2007г., 203 407 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2009г. по 11.02.2009г.

            Ответчик заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца 11 894 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИПСК» обязательств по договору № 18/7 от 03.07.2007.

            Решением от 25.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 13 738 609 руб. долга, 203 407 руб. 73 коп. процентов за пользование денежные средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик перечислили истцу в качестве оплаты по договору только 5 694 000 руб., посчитав, что перечисленные ООО «СтройПромПроект» истцу 6 200 000 руб. являются оплатой проектных работ по заключенному между указанными лицами договору, тогда как в действительности данная денежная сумма была перечислена обществом «СтройПромПроект» истцу  в качестве оплаты ответчиком проектных работ на основании договора займа № 117-07 от 02.11.2007, заключенного между ООО «СтройПромПроект» и ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Строй-Импульс» нарушило условие договора, не представив истцу Технические условия, поскольку подготовка проекта без Технических условий невозможна, а истец утверждает, что выполнил предусмотренные договором проектные работы.

Также ООО «Строй-Импульс» считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения денежного обязательства наступил; о том, что проектная документация передана по актам приема-передачи (которые, как утверждает ответчик, им не подписывались).

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение по исходно-разрешительной документации, выполненное ЗАО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ», которое подтверждает, что выполненная истцом проектная документация не соответствует требованиям закона и условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным; отзыв на жалобу не представил. Истец утверждает, что выполнил проектные работы по договору в полном объеме и надлежащим образом, а претензии ответчика по объему и качеству работ необоснованны. Также истец указал, что ответчик не передал ему необходимые Технические условия, а обязанность предоставить на экспертизу проектную документацию возложена на ответчика в соответствии с пунктом 6.8 договора.

   Истец возражал против проведения судебной экспертизы для определения того, соответствует ли выполненная проектная документация требованиям закона и условиям договора.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

            В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее составление технической документации несет подрядчик.

            Из представленного ответчиком экспертного заключения по исходно-разрешительной и проектной документации к договору № 18/7 следует, что выполненная истцом проектная документация не соответствует по своему качеству и объему требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, поскольку ряд необходимых разделов документации отсутствует, а другие выполнены с грубыми нарушениями.

            Истец не представил суду каких-либо объяснений или документов, объясняющих данный факт или опровергающий выводы, которые содержатся в заключении ЗАО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ». При этом, как сказано выше, истец возражал против проведения судебной экспертизы  проверки качества выполненной проектной документации.

            Из представленного суду распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 20.05.2009 № 1703, следует, что градостроительный план земельного участка, на котором расположены проектируемые здания, был утвержден 20.05.09, то есть после того, как истец выполнил проектные работы и передал их результат ответчику.

            Между тем, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.501-93, СНиП 11001-95, выполнение проектной документации по строительству, реконструкции зданий без предварительного получения градостроительного плана земельного участка невозможно.

            Пунктом 3 приложения № 1 к договору также установлено, что градостроительный план является одним из необходимых для проектирования документов.

            Таким образом, выполнив проектные работы без градостроительного плана. истец нарушил положения действующего законодательства и условия договора, в связи с чем выполненная им проектная документация не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения договора.

            В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что оплата выполненных работ, за исключением аванса в размере 6 240 000 руб., производится после прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство. Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.08.09 № 01-4124/09-0-1 следует, что проектная документация по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д. 120, лит. И и З, в Управление государственной экспертизы службы не поступала.

            Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на пункт 6.8 договора, в соответствии с  которым представление на согласование и экспертизу проектной документации осуществляет заказчик при техническом содействии исполнителя. Из формулировки данного пункта договора, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что согласование и экспертиза проектной документации является взаимной обязанностью обеих сторон по договору.

            В данном случае невозможность прохождения государственной строительной экспертизы вызвана допущенными истцом нарушениями требований закона и условий договора при подготовке проектной документации, поэтому выполненные истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме графические материалы нельзя рассматривать в качестве полноценной проектной документации, на основании которой возможно выдать разрешение на строительство здания. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки. Поскольку выполненная истцом проектная документация не соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчик правомерно заявил встречный иск с требованием о возмещении денежных средств в размере 11 894 000 руб., перечисленных истцу в качестве оплаты по договору.

            Утверждение истца о том, что ответчик перечислил ему в качестве оплаты по договору только 5 694 000 руб., а перечисленные истцу не ответчиком, а ООО «СтройПромПроект» 6 200 000 руб.  являются оплатой проектных работ по заключенному между указанными лицами договору, противоречит материалам дела.

            Ксерокопия договора № 117-ПР-07 от 02.11.2007, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора с ООО «СтройПромПроект», не заверена надлежащим образом. Подлинный договор не был представлен на обозрение суда ни первой, ни апелляционной инстанции. Таким образом, представленная истцом незаверенная ксерокопия договора не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу  в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Для подтверждения факта принадлежности именно ООО «Строй-Импульс», а не ООО «СтройПромПроект» денежных средств в сумме 6 200 000 руб., перечисленных ООО «СтройПромПроект» истцу в качестве оплаты работ по договору, ответчик представил суду договор займа, заключенный между ООО «Строй-Импульс» и ООО «СтройПромПроект», а также письмо, на основании которого ООО «СтройПромПроект» были перечислены истцу данные денежные средства.

            Таким образом, из материалов дела следует, что оплатив истцу выполнение проектных работ в сумме 11 894 000 руб., ответчик не получил от истца встречного предоставления в виде надлежащим образом выполненной проектной документации. При указанных обстоятельствах следует признать правомерными требования о возврате перечисленных истцу денежных средств, заявленные ответчиком во встречном иске. Для удовлетворения исковых требований, заявленных по первоначальному иску, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств обоснованности исковых требований по праву.

            Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009 по делу №  А56-10374/2009  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО «ИПСК» отказать.

Взыскать с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Строй-Импульс» 11 894 000 руб. задолженности, 70 970 руб. расходов по госпошлине по встречному иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Строй-Импульс» из федерального бюджета РФ 2 730 руб. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова