Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А42-784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А42-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7446/2009) ГУ «Войсковая часть 77360» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2009 года по делу № А42-784/2009 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ЗАО «УСМР»

к  ГУ «Войсковая часть 77360»

о взыскании 452 932,45 рублей

при участии: 

от истца: С.А. Лебедев по доверенности от 11.08.2009 года №б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Войсковая часть 77360 о взыскании 212 321, 95 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работы, предусмотренной договором от 29.06.2006 года №06/11.  Делу присвоен номер А42-784/2009.

10.02.2009 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» о взыскании 141 115, 39 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 30.06.2006 года №06/15. Делу присвоен номер А42-785/2009.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ определением от 19.03.2009 года оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-784/2009.

Заявлением от 02.03.2009 года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  452 932, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за просрочку оплаты работ по договору от 29.06.2006 года № 06/11 – 322 416, 27 рублей, договору от 30.06.2006 года № 06/15 – 130 516, 18 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением  от 30.04.2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУ Войсковая часть 77360 в пользу ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» 317 423 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ Войсковая часть 77360 подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора на выполнение работ ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» было уведомлено, что на счетах войсковой части 77360 отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты работ, которые будут произведены ЗАО «УСМР».  Войсковая часть обращает внимание на то, что прежде чем заключить договор  ЗАО «УСМР» было уведомлено об отсутствии средств и не возможности произвести оплату в разумные сроки, тем самым оставляя право на заключение договора за истцом.  Считает, что если учитывать выше указанные обстоятельства можно  говорить и о степени вины самого истца.

Полагает, что судом недостаточно объективно рассматривались все обстоятельства по делу, сумма подлежащей взысканию неустойки не снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ГУ Войсковая часть 77360 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» в судебном заседании  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 года между ЗАО «Управление специализированных монтажных работ»  (подрядчик) и ГУ Войсковой частью 77360  (заказчик) заключен договор №06/11 на основании которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика обеспечение технологических нужд  котла ДКВР-6,5/13 №3 на 809 ТЦ ЗАТО п. Видяево в объеме согласованном с заказчиком, а  заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 785 060 рублей.  Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работы с 01.10.2006 года по 30.04.2007 года.

Результат работы принят заказчиком, что подтверждается актами: от 25.12.2007 года №1 на 1 609 212 рублей, от 15.03.2007 года № 1  на 450 820, 18 рублей, от 17.04.2007 года №3  на 688 141,78 рублей.

Для оплаты предъявлены счета от 25.12.2006 года №358, от 15.03.2007 года №41, от 18.04.2007 года №78.

30.06.2006 года теми же сторонами заключен договор №06/15 на основании которого подрядчик обязался выполнить монтаж приборов КИПиА котлов ДКВР-6,5/13 № 1, № 3 на 809 ТЦ ЗАТО п. Видяево.

Результат работы принят заказчиком, что подтверждается актами: №1 от 15.03.2007 года  на 602 272 рубля, №2 от 17.04.2007 года на 602 272 рубля.

Для оплаты предъявлены счета: 15.03.2007 года №42, от 17.04.2007 года №75.

В пунктах 5.2 обоих договоров заказчик обязался оплачивать выполненную работу по счетам выставленных подрядчиком до 23 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 договоров).

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12. 2007 года (дело № А42-4595/2007) в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Работы оплачены войсковой частью платежными поручениями от 28.01.2008 года №28 (1 326 128,92 рубля), от 29.02.2008 года №333 (409035,51 рубля), от 13.03.2008 года №405 (156451,80 рубля), от 08.04.2008 года №599 (416500,55 рубля), от 18.04.2008 года №659 (1 638 112,30 рубля).

Просрочка оплаты послужила основанием для обращения ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты работы требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверил расчет процентов, представленный истцом, и  пришел к выводу о неверном определении периода просрочки и об ошибочном применении  ставки рефинансирования 13% годовых, тогда как в период исполнения обязательства действовали ставки 10% и 10,25 % годовых (телеграмма ЦБ России от 18.06.2007 № 1839-У, указание Банка России от 01.02.2008 №1975-У).

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции  правомерно  взыскал с ГУ Войсковая часть 77360 в пользу ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» 317 423 рублей процентов, отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера взыскиваемых процентов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о тяжелом материальном положении ответчика,  не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от исполнения обязательств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова