Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А42-1610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А42-1610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8284/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2009 по делу № А42-1610/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком"  Мурманский филиал ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: АК ОАО "Сберегательный банк РФ"

о признании недействительными постановления и предписания

при участии: 

от заявителя: Курбаковой Н.М., дов. от 11.01.2009 № 20

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) по делу № 35 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2008 и предписания № 35 от 26.12.2008.

            Определением от 24 апреля 2009 года суд привлек к участию в процессе в качестве заинтересованного лица Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк).

            Решением от 19 мая 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

            В обоснование апелляционной жалобы Управление заявило о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

            По мнению Управления с момента вступления в силу Закона № 135-ФЗ заключение дополнительных соглашений к договорам, заключенным до 26.10.2006, касающихся предоставления финансовой услуги, следует рассматривать как нарушение данной статьи Закона № 135-ФЗ.

            Управление считает, что взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не соответствует законодательству, действующему на момент вынесения судебного акта.

            ОАО «Северо-Западный Телеком» возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что договоры банковского счета, заключенные до вступления в законную силу Закона № 135-ФЗ и после принятия закона действуют на тех же условиях, в том числе с правом сторон на их автоматическую пролонгацию. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей и заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

            По мнению Сбербанка, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, автоматическая пролонгация сделки не порождает возникновения нового договора, в связи с чем проведение открытого конкурса или открытого аукциона не является обязательным для ОАО «Северо-Западный Телеком». Сбербанк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество является субъектом естественной монополии и 18.12.2002 включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

            На основании приказа № 107 от 16.10.2008 Управлением в период с 22.10.2008 по 07.11.2008 проведена плановая проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательства.

            В процессе проверки Управление установило, что после вступления в силу Закона № 135-ФЗ Обществом произведен отбор банковско-кредитной организации – Мурманского ОСБ № 8627 Сбербанка России по оказанию финансовых услуг путем пролонгации ранее заключенных договоров банковского счета.

            Управление посчитало, что по истечении сроков действия договоров № 5569/02 от 01.06.2004 и № 803 от 15.07.2004 Общество было обязано с целью исполнения требований статьи 18 Закона № 135-ФЗ осуществить выбор банковской организации для оказания услуг по обслуживанию банковского счета по результатам открытого конкурса или открытого аукциона.

            По результатам проверки Управлением составлен акт № 2 от 07.11.2008 и принято решение по делу № 35 о нарушении антимонопольного законодательства от 26 декабря 2008 года, которым Управление признало нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «СЗТ», выразившиеся в отборе банковско-кредитной организации – Мурманского ОСБ № 8627 Сбербанка России, путем продления сроков действия ранее заключенных договоров банковского счета (№ 5569/02 от 01.06.2004, № 803 от 15.07.2004), без проведения открытого конкурса или аукциона и выдало Обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и проведении открытых конкурсов по отбору финансовых организаций по окончании сроков действия договоров № 5569/02 и № 803.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, вступившего в силу 26.10.2006,  субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в частности, при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществлении расчетов по этим счетам.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела, договор банковского счета № 5569/02 заключен 01.06.2004, договор банковского счета № 803 заключен 15.07.2004. Согласно условиям пункта 7.1, договоры действуют в течение года со дня их подписания. Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

Таким образом, в материалы дела представлены договоры банковского счета, заключенные до вступления в законную силу Закона № 135-ФЗ, пролонгация договоров, на которую ссылается Управление,  свидетельствует о продолжении действия договоров с указанными выше реквизитами и не является ни заключением новых договоров, ни отбором Обществом финансовой организации для оказания финансовых услуг. 

По мнению Управления, доказательством нарушения части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ является заключение дополнительных соглашений к договорам и принятие в новой редакции Приложения № 2 – тарифы на банковские услуги. Управление считает, что указанные изменения (дополнения) условий договоров № 5569/02 и № 803 являются существенными, поскольку тарифы банка определяют стоимость услуг проводимых операций с клиентом и являются инструментом ценовой конкуренции в банковской сфере.

Согласно пункту 3.2.2 договоров банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка. В пункте 7.3 договоров установлено, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме путем подписания единого документа уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2.2, следовательно, ссылка в дополнительных соглашениях на новую редакцию приложения № 2, не свидетельствует об изменении существенных условий договоров, поскольку данное условие не подлежит согласованию между сторонами как это предусмотрено в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что договоры № 5569/02 и № 803 заключены между Обществом и Сбербанком до принятия и вступления в силу Закона № 135-ФЗ, не распространяющегося на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Обществом требований статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2009 года по делу А42-1610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина