Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А56-25254/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А56-25254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9340/2009) ООО «Мега – Балт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года  по делу № А56-25254/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Мега-Балт"

к  Вице-губернатору Санкт-Петербурга А.И.Вахмистрову

о возвращении искового заявления

при участии: 

от заявителя:  Олейник В.П., доверенность № 07 от 10.08.2008.

от ответчика: Ефимова А.Ю., доверенность № 07-125 от 25.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега–Балт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на совещании у вице – губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. 05.08.2008, относительно передачи здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 219, литер В, государственному образовательному учреждению открытой (сменной) общеобразовательной школе № 1 Санкт-Петербурга.

Определением от 06.05.2009 арбитражный суд оставил заявление ООО «Мега – Балт» без движения в  связи с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с неустранением допущенных нарушений суд первой инстанции определением от 22.06.2009 возвратил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Мега–Балт» просило определение от 22.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель вице-губернатора Санкт-Петербурга просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2009 заявление ООО «Мега–Балт» оставлено без движения в связи с неисполнением установленного  статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования: отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Указанным определением суд предложил заявителю в срок до 19 июня 2009 представить в канцелярию арбитражного суда доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что первоначально планировалось  сдать  необходимые документы  непосредственно в суд, однако в связи с большой очередью на прием документов уполномоченное лицо Общества  в тот же день – 18.06.2009 сдало документы  в обслуживающее суд отделение почтовой связи – 191015.

Из полученного  впоследствии уведомления о вручении следовало, что необходимые документы действительно  поступили в суд в установленный срок – 19.06.2009.

 Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом доказательствами.

Так, согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи 191015 на конверте видно, что заказное письмо от отправителя – ООО «Мега-Балт» в адрес арбитражного  суда  сдано  18.06.2009 в 15 часов.

Почтовое отправление получено  адресатом - специалистом  по доверенности 19.06.2009.

В тот же день – 19.06.2009 в 11 часов  уведомление о вручении  отправления направлено  отделением связи Обществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требуемые документы  поступили в суд в установленный срок – 19.06.2009 года.

Регистрация  полученной специалистом суда 19.06.2009 корреспонденции  в канцелярии суда только 29.06.2009 не может свидетельствовать о пропуске ООО «Мега-Балт» установленного судом срока, поскольку длительность прохождения   документов в подразделениях суда  находится вне компетенции  заявителя.

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Мега–Балт» своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у  арбитражного суда  не имелось.

Учитывая изложенное,  определение от 22.06.2009 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2009 года  по делу №  А56-25254/2009  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато