Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-1673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А21-1673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8427/2009) ООО "Вестер-Ритейл" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2009 по делу № А21-1673/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску  ООО "АРТ-Столица"

к  ООО "Вестер-Ритейл"

о взыскании 619 593,85 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Столица» (далее – ООО «Арт-Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл» (далее – ООО «Вестер-Ритейл», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 571 642,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 951,68 руб.

Решением суда от 22.05.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет процентов, произведенный истцом неправомерно подтвержден судом первой инстанции, поскольку в судебном акте отсутствует указание периода просрочки; не указана применяемая ставка рефинансирования ЦБ России;  ответчик не получал копию искового заявления, а также расчет процентов, в связи с чем не имел возможность представить свои возражений по расчету истца. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканных процентов был несоразмерен взысканной задолженности и последствиям просрочки денежного обязательства, на основании чего, суд первой инстанции должен был, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить их размер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестер-Баинг», действующим от имени ООО «Вестер-Ритейл» (Покупатель) на основании агентского договора № 4 от 01.10.2007 и ООО «АРТ-Столица» (Поставщик) заключен договор поставки № 1507 Ф 2008 от 01.01.2008  (далее – Договор), в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Ценовом листе (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

В рамках названного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным № 2817 от 27.03.2008, № 2825 от 27.03.2008, № 9485 от 30.10.2007, № 9903 от 08.11.2007, № 1511 от 26.02.2008, № 1819 от 04.03.2008, № 2097 от 11.03.2008, № 11670 от 26.12.2007, № 1425 от 22.02.2008, № 1968 от 07.03.2008, № 2182 от 13.03.2008, № 5985 от 11.08.2008, № 6439 от 25.08.2008, № 7331 от 22.09.2008; № 7586 от 29.09.2008 на общую сумму 695 701 руб. Товар был принят Покупателем, что подтверждается подписью грузополучателя и не оспаривается ответчиком.

В связи с невыполнением ООО «Вестер-Ритейл» своих обязательств по Договору поставки в части оплаты поставленной ему продукции, образовалась задолженность в сумме 571 642,17 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (листы дела 108-114) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Арт-Столица» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО «Вестер-Ритейл» задолженность в размере 571 642,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 951,68 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 12 695 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей (том 1 листы дела 31-100) факт поставки ООО «Арт-Столица» в адрес ООО «Вестер-Ритейл» товара на сумму  695 701 руб.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 571 642,17 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен им полностью, суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности в сумме 571 642,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 571 642,17 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 47 951,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 13 % годовых, действующей на день предъявления иска. Начало периода начисления процентов определено истцом исходя из даты поставки и предоставленной ответчику отсрочки по оплате  за поставленный товар (пункт 6.6 Договора).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела (лист дела 6) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Возражая в жалобе против взыскания процентов, ответчик не обосновал свои возражения по праву, не представил контррасчет взыскиваемых процентов, не подтвердил документальными доказательствами обоснованность своих возражений, то есть не выполнил требования статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указан период просрочки денежного обязательства, а также применяемая в расчете ставка рефинансирования ЦБ России не является основанием для отмены решения суда, поскольку правильность подробного расчета, представленного в материалы дела истцом (том 1 лист дела 6), проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

Кроме того, неполучение копии искового заявления, расчета суммы процентов, не лишает ООО «Вестер-Ритейл» как лицо, участвующего в деле, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Между тем, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не явился как в предварительное судебное заседание, так и в основное; отзыв на иск, равно как и возражения по существу исковых требований не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

Кроме того,  из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2009 по делу №  А21-1673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина