Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-12313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-12313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8070/2009) ООО "СК "С" №2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу № А56-12313/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская металлургическая компания"

к  ООО "СК "С" №2

о взыскании 162 197,80 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Балтийская металлургическая компания» (далее – ЗАО «Балтийская металлургическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «С» №2 (далее – ООО «СК «С» №2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 771,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426,31 руб.

            Решением суда от 20.05.2009 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СК «С» №2 в пользу ЗАО «Балтийская металлургическая компания» взыскано 153 771,49 руб. задолженности и 7 778,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

            В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 7 778,14 руб. неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела,  составлены с нарушением установленных норм, срок оплаты товара данными товарными накладными  не определен, в связи с чем,  невозможно определить период просрочки исполнения  денежного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Балтийская металлургическая компания» поставило ООО «СК «С» №2 продукцию (металлопрокат) по товарным накладным № 4312 от 01.08.2008 и № 5434 от 18.09.2008 на общую сумму 153 771,49 руб. Товар был принят ООО «СК «С» № 2, что подтверждается подписью грузополучателя в названных товарных накладных, скрепленной печатью ООО «СК «С» № 2 и не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, образовалась задолженность в сумме 153 771,49 руб., что и послужило основанием для обращения ЗАО «Балтийская металлургическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность исковых требований, взыскал с ООО «СК «С» №2 в пользу ЗАО «Балтийская металлургическая компания» 153 771,49 руб. задолженности, 7 778,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 743,96 руб. расходов по госпошлине. Отказывая в части взыскания 648,17 руб. процентов, суд посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ применить действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального Банка  России –  12 % годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по товарным накладным № 4312 от 01.08.2008 и № 5434 от 18.09.2008 в сумме 153 771,49 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009 (лист дела 12) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 153 771,49 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 7 778,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 06.03.2009 по товарной накладной № 4312 от 01.08.2008 и за период с 25.09.2008 по 06.03.2009 по товарной накладной № 5434 от 18.09.2008,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент  вынесения решения – 12 % годовых.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

            В апелляционной жалобе ООО «СК» «С» №2 оспаривает решение в суда в части взыскания с него неустойки. В то же время иск заявлен истцом и удовлетворен судом первой инстанции о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

           Податель жалобы полагает, что в данном случае, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не позволяют определить период просрочки денежного обязательства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, обязанность у ООО «СК «С» №2 оплатить поставленную ему ЗАО «Балтийская металлургическая компания» продукцию, равно как и право у последнего начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возникла не с момента выставления соответствующих платежных документов (или с момента предъявления требования), а с момента передачи товара.

  В нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по уплате возникшей задолженности за поставленный металлопрокат не было исполнено ответчиком в разумный срок, поэтому период просрочки обоснованно определен истцом с 08.08.2008 по 06.03.2009 по товарной накладной № 4312 от 01.08.2008 и за период с 25.09.2008 по 06.03.2009 по товарной накладной № 5434 от 18.09.2008.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  указанные товарные накладные являются  ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия сведений о лице, получившем товар. Спорные товарные накладные подписаны и скреплены печатью  ООО «Строительная компания «С» № 2. Факт поставки товара по указанным товарным накладным  как следует из материалов дела,  ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2009 по делу №  А56-12313/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина