Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-59233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-59233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9055/2009)  ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-59233/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО"Энергонефтегазстрой"

к ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

о взыскании 1.733.274 руб.

при участии: 

от истца: Паршкова О.С. по доверенности № 005 от 01.07.2009

от ответчика: Худотеплый  А.В. по доверенности № 32Д от 08.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Энергонефтегазстрой" (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.414.589 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 26/ВЛ-С/П от 04.04.2006г. на выполнение реконструкции и проведение демонтажа высоковольтной линии 110 кВ и 318.784 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  а также имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными,  не доказаны.  Ответчик ссылается на несогласованность сторонами этапов выполнения работ и их поэтапной оплаты. Ответчик считает,  что у него не возникло обязательств по оплате частично выполненных работ,  поскольку им на расчетный счет истца в качестве оплаты работ по договору была перечислена сумма в размере 2 234 971 рубль 94 копейки, согласно платежным поручениям № 564 от 08.09.2006, № 578 от 08.09.2006.  Кроме того,  ответчик считает,  что истцом не соблюден претензионный порядок относительно требований о выплате неустойки или процентов.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 26/ВЛ-С/П на выполнение реконструкции ВЛ 110 кВ Каргалинская-Переволоцкая-Платовка - 1 этап от опоры № 103 А до опоры № 207 А» и проведение демонтажа ВЛ ПО кВ с последующей передачей владельцу демонтируемых товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 9.945.021 руб.

В пункте 3.1.договора стороны согласовали порядок расчетов,  в соответствии с которым расчет должен производиться на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных подрядчиком счетов-фактур, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.1. стороны согласовали срок начала работы с 04.04.2006.

Согласно актов о приемке выполненных работ,  подписанных сторонами без замечаний,  истцом выполнены работы на общую сумму 9.945.021 руб.

Поскольку ответчиком  выполненные работы оплачены не в полном объеме,  и задолженность составила 1.414.589 руб. 24 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру,  удовлетворил иск.

  Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований пункта 3.1.договора расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных подрядчиком счетов-фактур не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

 Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика,  подтверждается выполнение истцом работ на сумму 9.945.021 руб. и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты 1.414.589 руб. 24 коп. задолженности ответчиком не представлены.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в форме уплат процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 % от суммы основного долга,  предусмотрена пунктом 11.1. договора.  

За период с 30.07.06 г. по 10.12.08 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 318.784 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно иск  удовлетворил.

 Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе.

Ссылка ответчика на несогласованность поэтапной (помесячной)  приемки-сдачи выполненных работ не может повлиять на обоснованность заявленных требований,  поскольку акты  подписаны сторонами и требования заявлены в соответствии с требованиями договора.

Платежные поручения № 564 от 08.09.2006 и № 578 от 08.09.2006 не могут являться подтверждением оплаты за выполненные работы,  поскольку из данных документов не следует,  что перечисление денежных средств произведено по  договору № 26/ВЛ-С/П от 04.04.2006.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка,  поскольку ни договором,  ни законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора в части требований о взыскании штрафных санкций.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009 по делу №  А56-59233/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбачева

 М.А. Шестакова