Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-1681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А21-1681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8401/2009) ООО "Вестер Урал" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2009 по делу № А21-1681/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску  ООО "АРТ-Столица"

к  ООО "Вестер Урал"

о взыскании 289 472,79 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Столица» (далее - ООО  «АРТ-Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер Урал» (далее – ООО «Вестер Урал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 270 792,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 680,29 руб.

            Решением суда от 22.05.2009 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Вестер Урал» в пользу ООО «АРТ-Столица» взыскано 270 792,50 руб. задолженности, 7 292,65 руб. процентов и 7 061,70 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал в судебном акте, на основании какого нормативного правового акта, им была применена ставка рефинансирования в размере 13 % годовых. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканных процентов несоразмерен взысканной задолженности и последствиям просрочки денежного обязательства, на основании чего, суд первой инстанции должен был, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить их размер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «АРТ-Столица» поставило ООО «Вестер Урал» текстильную продукцию по товарным накладным № 3151 от 14.04.2008 и № 5472 от 24.07.2008 на общую сумму 300 792,50 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя в названных товарных накладных и не оспаривается ООО «Вестер Урал».

ООО «Вестер Урал» свои обязательства по оплате поставленному ему продукции исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 270 792,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (листы дела 13-14) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Арт-Столица» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность исковых требований ООО «Арт-Столица», взыскал с ответчика в пользу истца 270 792,50 руб. задолженности, 7 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 061,70 руб. расходов по госпошлине. Отказывая в части взыскания 11 387,64 руб. процентов, суд указал, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку начало периода следует определять с даты подписания сторонами акта сверки расчетов, а не с даты отгрузки товара, поскольку товарные накладные не содержат сроков оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностью на получение материальных ценностей, актом сверки взаимных расчетов (листы дела 5-12, 15) факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 300 792,50 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, образовалась задолженность в сумме 270 792,50 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был им оплачен полностью, суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности в сумме 270 792,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 270 792,50 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 7 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 28.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 13 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции является обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ не указал в своем решении, на основании какого нормативного правового акта, им была применена ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, не соответствует действительности. Так, в оспариваемом решении суда представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом на основании статьи 395 ГК РФ, что также отражено в судебном акте. Как уже упоминалось выше, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ). Таким образом, применяя ставку рефинансирования ЦБ России 13 %, суд первой инстанции руководствовался, действующей ставкой на день предъявления иска.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

Кроме того,  из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2009 по делу № А21-1681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина