Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А42-332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А42-332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9499/2009) ООО "Кола-Гранит" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2009 года по делу № А42-332/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО юридическая фирма "Норд-Вест"

к  ООО "Кола-Гранит"

3-е лицо  ООО Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга"

о взыскании 100 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО юридическая фирма «Норд-Вест» с иском к ООО «Кола-Гранит» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа от 10.02.2003г.

В обоснование иска было указано, что 19.12.05г. между ЗАО «Северное морское агентство» (ЗАО «СМА») и ООО ЮФ «Норд-Вест» был заключен договор уступки права требования ЗАО «СМА» задолженности с ООО «Кола-Гранит» в размере 100 000 руб. по договору займа б/н от 10.02.03г.

Уведомление о смене кредитора получено ответчиком 19.12.05г.

11.01.06г. истец уведомил ответчика об истечении срока возврата заемных средств, просил погасить сложившуюся задолженность в течение двух месяцев с момента получения уведомления, а также направил акт сверки расчетов, который ответчиком подписан. В ответе от 16.01.06г. на указанное письмо ООО «Кола-Гранит», признавая задолженность, обязалось погасить задолженность. Однако, в нарушение п.2.2 договора, согласно которому срок возврата займа установлен до 31.12.05г., ответчик обязательства не исполнил.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

ООО «Кола-Гранит» не признает полномочий гражданина Ейбога М.А. на подписание акта сверки взаиморасчетов и письма, подтверждающего факт наличия задолженности, поскольку указанное лицо не являлось лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Доверенность на совершение подобных действий гражданину Ейбогу М.А. не выдавалась.

Кроме того указано, что вне зависимости от признания судом полномочий гражданина Ейбога М.А. на признание долга по договору займа от 06.10.03г., срок исковой давности по данному договору истек не позднее 16.01.09г., что подтверждается представленными истцом документами, тогда как исковое заявление датировано 19.01.09г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. ООО «Кола-Гранит» не представлено доказательств исполнения указанного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие у исполнительного директора общества Ейбога М.А. полномочий на признание долга, путем подписания акта сверки расчетов, срок исковой давности прервался подачей истцом 10.07.08г. требования о включении в реестр кредиторской задолженности ООО «Кола-Гранит», которое определением суда по делу А42-385/2008 было удовлетворено 13.08.08г., т.е. в рамках срока исковой давности - до 31.12.08г.

В дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08г. по делу А42-385/2008 решение суда о признании ООО «Кола-Гранит» было отменено.

При этом, обращаясь с требованием о включении в реестр ООО «Кола-Гранит» кредиторской задолженности по договору займа, истец правомерно применил единственно возможный в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ истребовании задолженности, что фактически является предъявлением иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кола-Гранит» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Правила подачи и рассмотрения искового заявления указаны в статьях 125-132 АПК РФ, направление требования о включении в реестр кредиторов не относится к исковым заявлениям в силу требований этих статей.

Кроме того, судом не дана оценка того обстоятельства, что на момент подачи указанного требования, ответчиком было обжаловано само решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.08г. о признании ООО «Кола-Гранит» банкротом.

Следовательно, решение суда о признании ООО «Кола-Гранит» банкротом не вступило в законную силу, и истец имел возможность обратиться в суд именно с исковым заявлением.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2003 года между ЗАО «Северное Морское Агентство» и ООО «Кола-Гранит» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Северное Морское Агентство» обязалось предоставить ответчику денежный заем на сумму 100 000 руб., на срок до 31.12.2005 года включительно.

Факт выдачи займа ответчику в размере 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.02.2003 года и 04.03.2003 года (л.д.16-17 т.1). Ответчиком факт получения заемных средств, их размер не оспаривался.

19.12.2005 года ЗАО «Северное Морское Агентство» уступило право требование с ООО «Кола-Гранит» денежных средств по договору займа от 10 февраля 2003 года в сумме 100 000 руб. 00 коп. ООО юридическая фирма «Норд-Вест» путем заключения договора уступки права требования. О состоявшейся уступке должник был извещен 20.12.2005 года (л.д.10 т.1).

Акт сверки задолженности между ООО «Норд-Вест» и ООО «Кола-Гранит» подписан по состоянию на 11 января 2006 года, задолженность в сумме 100 000 руб. признана ответчиком. Со стороны ООО «Кола-Гранит» акт подписан исполнительным директором Ейбогом М.А. 11 января 2006 года новый кредитор - ООО «Норд-Вест», направил ООО «Кола-Гранит» требование о возврате предоставленного займа, которое получено последним 11.01.06г. (л.д.12 т.1).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа срок возврата займа установлен до 31.12.05г. (п.2.2). Поскольку в указанный срок ответчиком заем возвращен не был, суд первой инстанции правомерно признал требования иска подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционный суд также находит правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, по общему правилу, срок исковой давности по обязательству, право требования об исполнении которого возникло 31.12.2005 года, истекает 31.12.2008 года.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался подачей истцом 10.07.2008 года требования о включении в реестр кредиторской задолженности ООО «Кола-Гранит», которое определением суда от 13.08.2008 года по делу А42-3 85/2008 было удовлетворено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении судом первой инстанции доводов стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предъявление в суд требования о включении в реестр кредиторов ООО «Кола-Гранит» не может быть рассмотрено как подача соответствующего иска, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В силу положения п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что не имеет значения, удовлетворено требование о признании лица банкротом либо нет, в связи с чем, доводы ответчика о том, что решение суда от 15.05.08г. о признании ООО «Кола-Гранит» банкротом на момент обращения с требованием о включении в реестр кредиторов не вступило в законную силу, и истец имел право подать соответствующий иск, не имеют правого значения и подлежат отклонению.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о предъявлении настоящего иска в пределах исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.06.2009 года по делу №А42-332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев