Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-27021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-27021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7500/2009)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 года  по делу № А56-27021/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к  ООО "Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:  Демичев А.А., доверенность № 21 от 11.01.2009.

от ответчика: Юкс Н.В., доверенность от 09.07.2009.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ПК КВОиТ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 29.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.05.2009 отменить.  Податель жалобы указывает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и суд имел все основания для переквалификации правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

            В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора   поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 14.04.2009 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Ленинградской области проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Ивангород, ул. Вокзальная, д. 4а.

            По результатам проверки составлен акт № 64 от 14.04.2009 и протокол об административном правонарушении № 155 от 14.04.2009, из которых следует, что ООО «ПК КВОиТ» занимается производством и изготовлением продукции производственно-технического назначения  с предполагаемым использованием в целях проверки качества изготавливаемого оборудования источника ионизирующего излучения (генерирующего) «Арина» в отсутствие лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения (генерирующие) и санитарно – эпидемиологического заключения.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание к статье 14.1 КоАП РРФ).

            Порядок  и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами,  определен в Положении о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительством  Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 (далее – Положение). Понятие грубого нарушения, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное Положение не содержит.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что лицензия на работу с источником ионизирующего излучения,  у Общества отсутствует.

            Таким образом, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

            Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении № 48 от 14.04.2009 указано на предполагаемое использование ООО «ПК КВОиТ» источника ионизирующего излучения.

Суд правомерно исходил из того, что предположение административного органа относительно возможного использования источника ионизирующего излучения в целях проверки качества изготавливаемого оборудования не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Другие доказательства использования Обществом источника ионизирующего излучения в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что ООО «АК КВОиТ» осуществляет деятельность по хранению источника ионизирующего излучения, признан апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.09.2005 № 0100/7690-05-32 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» к хранению источников ионизирующего излучения следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование. Под них подпадают любые виды работ, включающие временное хранение установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта и обслуживания.

   Материалами дела подтверждается, что источник ионизирующего излучения «Арина» приобретен Обществом с целью дальнейшего использования  его в своих Уставных целях -  проверка качества изготавливаемого оборудования. Хранение  источника  ионизирующего излучения  не относится к виду деятельности Общества и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

   На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПК КВОиТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом законных оснований для проведения внеплановой проверки ООО «ПК КВОиТ».

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.04.2009 № 64 проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением Общества действующего законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля при проверке исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений,  получения информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, загрязнения окружающей среды, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействиями) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем Управления Роспотребнадзора Предписание № 340 от 12.12.2007 не является доказательством законного основания для проведения внеплановой проверки, поскольку указанное предписание вынесено в 2007 году и Общество уже привлекалось к административной ответственности по результатам проверки за неисполнение данного Предписания.

Кроме того, в распоряжении о проведении мероприятия по надзору от 09.04.2009 № 64 в качестве основания внепланового мероприятия по надзору указан Протокол совещания  по организации работы ТО по вопросам лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 31.03.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ,  ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, представленные административным органом доказательства совершения Обществом административного правонарушения не могут быть приняты  судом  при рассмотрении вопроса о привлечении  ООО «ПК КВОиТ» к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2009 года  по делу №  А56-27021/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато