Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-12959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-12959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9573/2009) ООО "УИМП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 года по делу № А56-12959/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Металлострой"

к  ООО "УИМП"

о взыскании 636 951,60 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хацернов Ю.М. по доверенности от 08.07.08г. №18

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Металлострой" с иском к ООО "УИМП" о взыскании, с учетом уточнения требований, 578 382 руб. задолженности по договору №31 от 31.10.08г. и 58 569 руб. пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора изготовления №31 от 31.10.08г. истец обязательства по изготовлению стальных металлических конструкций колонн по объекту «Реконструкция первомайской ТЭЦ-14 Филиала «Невский ОАО «ТГК-1» Главный корпус» «Временный торец» выполнил надлежащим образом. Изготовленные металлоконструкции были отгружены ответчику по товарным накладным №3174 от 19.11.08г. и №3381 от 09.12.08г. Сумма договора составила 1 885 460,80 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору, истец выполнил работы по окраске колонн. Стоимость работ составила 12 743,20 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 578 382 руб.

За просрочку оплаты работ, согласно пункту 4.1 договора, истцом начислены пени из расчета 0,1% за каждый день от суммы недоплаты, размер которой составил 58 569,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 578 382 руб. долга и 50 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд пришел к следующим выводам.

Факт принятия конструкций подтвержден накладными, подписанными ответчиком. Спорная задолженность в полной сумме признается ООО "УИМП" в актах сверки от 07.04.2009года. На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности, либо опровергающих иск документов, в связи с чем, суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени суд указал, что данное требование обоснованно ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами. Между тем, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "УИМП" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В представленном ООО "Металлострой" расчете неустойки в сумму долга ответчика включен налог на добавленную стоимость. Размер неустойки, без учета НДС составил 49 635,17 руб., что меньше взысканной судом первой инстанции суммы неустойки даже с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.08г. между сторонами спора был заключен договор №31, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а изготовитель принимает на себя обязательства по изготовлению стальных  металлических конструкций колонн по объекту «Реконструкция Первомайской ТЭЦ-14 Филиала «Невский ОАО «ТГК-1» Главный корпус» «Временный торец», на основании чертежей КМД шифр 2305.00.04 листы 3-7, 10-20, разработанных ООО «УИМП» в объеме 31,849тн. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 от 10.11.08г. к договору заказчик также поручил и обязался оплатить изготовителю работы по окраске двумя слоями краски ПФ115 металлоконструкций колонн, изготовленных по договору изготовления №31 от 31.10.08г. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для начисления на сумму долга в размере 578 382 руб., который ответчиком не оспаривается, неустойки в сумме 58 569,60 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает изготовителю пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы недоплаты. Согласно обоснованному расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 565 638,80 руб., за период с 26.11.08г. по 06.03.09г., составил 57 129,62 руб., на сумму в размере 12 743,20 руб., за период с 14.11.08г. по 06.03.09г.  – 1 439,98., всего 58 569,60 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный расчет неправомерен ввиду не исключения из суммы долга при расчете неустойки НДС, апелляционным судом отклоняются, поскольку закон (глава 21 Налогового кодекса РФ) исключает зависимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость от договорных условий гражданско-правовых сделок.

Из условий договора следует, что стоимость работ определена сторонами с учетом включения НДС. При этом, сторонами спора условие об исключении при расчете неустойки из суммы долга НДС в договоре не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оснований полагать неправомерным включение при расчете неустойки НДС не имеется.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 50 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая и то, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что суд первой инстанции, снизив неустойку в достаточной мере, руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2009 года по делу №  А56-12959/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев