Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-8424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А21-8424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6686/2009) ООО «Верес» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2009 по делу № А21-8424/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Финансово-Деловой Капитал"

к  ООО "Верес"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Деловой Капитал» (далее – ООО «Финансово Деловой Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верес» (далее - ООО «Верес», ответчик) 283 900руб. задолженности за пенобетонные блоки, 14 500руб. задолженности за поддоны и 10 791,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением суда от 15.04.2009 исковое заявление ООО «Финансово-Деловой Капитал» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО «Верес» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Финансово-Деловой Капитал» в удовлетворении иска. Генеральный директор ООО «Верес» доверенности на получение товара у ООО «Финансово - Деловой Капитал» № 8 от 07.05.2008, № 9 от 06.06.2008, № 10 от 06.06.2008, № 12 от 02.07.2008, № 13 от 02.07.2008 не подписывал и не выдавал, по товарным накладным № 17 от 07.05.2008, № 19 от 06.06.2008, № 20 от 06.07.2008, № 21 от 06.07.2008, № 22 от 02.07.2008, № 23 от 02.07.2008 товар не получал, следовательно, взыскание с ответчика суммы долга по указанным товарным накладным является неправомерным.

        В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 20.08.2009 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между сторонами заключен договор на поставку продукции № 1, в соответствии с которым ООО «Финансово-Деловой Капитал» (Поставщик) обязалось передать в собственность Покупателю (ООО «Верес») продукцию, а именно: пенобетонные блоки в количестве 5000шт., а покупатель – принять и оплатить продукцию  по цене 170 руб. за 1 шт.

        Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым  покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости продукции  255 000руб. в течение трех банковских дней с момента согласования заявки и графика предоставления продукции.  Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент передачи продукции на складе продавца.

        Разделом 5 Договора предусмотрены особые условия. Так в соответствии с пунктом 5.1 поставщик предоставляет возможность хранения на своем складе  оплаченного заказа покупателем до 10 суток. Хранение свыше указанного срока оплачивается из расчета  - 3 руб. за 1 м.куб. в день.

        Залоговая стоимость отпущенных со склада поддонов составляет 100 руб. за единицу. Срок возврата тары – 3 дня. В случае не возврата тары, залоговая сумма приходуется на расчетный счет предприятия.

        Поставщик предоставляет отсрочку платежей до 10 дней (пункт 5.3 договора).

        Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию – пенобетонные блоки в количестве 4 670 шт. на общую сумму 793 900 руб. по товарным накладным: № 1 от 31.03.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 01.04.2008, № 9 от 14.04.2008, № 10 от 15.04.2008, № 11 от 15.04.2008, № 12 от 15.04.2008, № 13 от 30.04.2008, № 14 от 30.04.2008, № 16 от 07.05.2008,  № 17 от 07.05.2008, № 19 от 06.06.2008, № 20 от 06.06.2008, № 21 от 06.06.2008, № 22 от 02.07.2008, № 23 от 02.07.2008.

        Оплата за поставленную истцом продукцию произведена ответчиком в сумме 510 000руб., то есть не в полном размере.  Кроме того, ответчиком не были возвращены поддоны в количестве 145 штук.

        08.07.2008 ООО «Финансово – Деловой Капитал» в адрес ООО «Верес» направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 283 900руб. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Финансово-Деловой Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

       Признав требования ООО «Финансово-Деловой Капитал» обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки в адрес ответчика продукции – пенобетонные блоки по товарным накладным: № 1 от 31.03.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 01.04.2008, № 9 от 14.04.2008, № 10 от 15.04.2008, № 11 от 15.04.2008, № 12 от 15.04.2008, № 13 от 30.04.2008, № 14 от 30.04.2008, № 16 от 07.05.2008,  № 17 от 07.05.2008, № 19 от 06.06.2008, № 20 от 06.06.2008, № 21 от 06.06.2008, № 22 от 02.07.2008, № 23 от 02.07.2008 в количестве 4 670 шт. на общую сумму 793 900руб. Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком на сумму 510 000руб.

        Довод ответчика о том, что по товарным накладным № 17 от 07.05.2008, № 19 от 06.06.2008, № 20 от 06.06.2008, № 21 от 06.06.2008, № 22 от 02.07.2008, № 23 от 02.07.2008 продукция в количестве 1 600 штук им получена не была и соответствующие доверенности на получение продукции ответчиком не выдавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом  были представлены копии доверенностей № 8 от 07.05.2008, № 9 от 06.06.2008, № 10 от 06.06.2008, № 12 от 02.07.2008, № 13 от 02.07.2008, выданные  директором ООО «Верес»   водителю Люсину Е.Д., водителю Симахину А.В., водителю Губанову В.П. на получение материальных ценностей: пенобетонные блоки от ООО «Финансово – Деловой Капитал» по договору  поставки № 1 от 31.03.2008. На основании указанных доверенностей вышеназванными лицами по товарным накладным № 17 от 07.05.2008, № 19 от 06.06.2008, № 20 от 06.06.2008, № 21 от 06.06.2008, № 22 от 02.07.2008, № 23 от 02.07.2008 получен товар в количестве 1 600шт.

        Как следует из материалов дела по товарным накладным № 1 от 31.03.2008, № 3,4 от 31.03.2008, № 5 от 01.04.2008, № 9 от 14.04.2008, № 10, 11, 12 от 15.04.2008, № 13, 14 от 30.04.2008, № 16 от 07.05.2008 товар получал также водитель Люсин Е.Д. и данный факт ответчиком не оспаривается.

        Факт получения ответчиком продукции – пенобетонных блоков в общем количестве 4 670шт. подтверждается также письмами ООО «Верес» от 21.08.2008, 24.10.2008  (листы дела 49,50).

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами истец подтвердил факт поставки в адрес ООО «Верес» продукции – пенобетонные блоки в общем количестве 4 670 шт. на сумму 793 900руб.

        В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о фальсификации  доказательств по делу – доверенностей № 8 от 07.05.2008, № 9 от 06.06.2008, № 10 от 06.06.2008, № 12 от 02.07.2008, № 13 от 02.07.2008 (лист дела 105) и о назначении почерковедческой экспертизы указанных доверенностей, при этом, ответчик гарантировал явку в судебное заседание  Гайдамашко П.В.

        В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения против удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с данным заявлением не обращался.  Истцом также представлены оригиналы указанных доверенностей, подписанные генеральным директором ООО «Верес»  Гайдамашко П.В. и скрепленные печатью ООО «Верес», которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

        В статье 161 (часть 1) АПК РФ указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции  определениями от 11.09.2009, 16.07.2009 признал обязательной явку сторон, в том числе Гайдамашко П.В.  Однако стороны, в том числе и Гайдамашко П.В., явка которого должна была быть обеспечена ответчиком для назначения почерковедческой экспертизы,  в судебные заседания, назначенные на 16.07.2009,  20.08.2009 не явились. Каких-либо ходатайств, заявлений со стороны ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена невозможность проведения почерковедческой экспертизы указанных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств - доверенностей.

В целях соблюдения правил о непосредственном исследовании доказательств и дальнейшей проверки заявления о фальсификации апелляционный суд исследовал оригиналы доверенностей, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемых доверенностей не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того,  оспариваемые ответчиком документы - доверенности содержат его печать.

Таким образом, утверждение ООО «Верес»  о том, что ответчик не получал продукцию по товарным накладным №  17 от 07.05.2008, № 19 от 06.06.2008, № 20 от 06.06.2008, № 21 от 06.06.2008, № 22 от 02.07.2008, № 23 от 02.07.2008 и не выдавал доверенностей на получение продукции носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар  в размере 283 900 руб.

Поскольку переданные ответчику поддоны в количестве 145 штук, на которых находились пенобетонные блоки, не возвращены истцу в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  14 500 руб задолженности  за невозвращенные поддоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции в установленный Договором срок, а также с учетом гарантийного письма ответчика, сделал правильный вывод об обязанности ответчика выплатить истцу 10 791,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 23.10.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2009 по делу №  А21-8424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина