Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-13411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-13411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7673/2009) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу № А56-13411/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к  ОАО "Элеватор Рамонский"

о взыскании 159 900 руб. неустойки и 650 000 руб. убытков

при участии: 

от истца: Чунихина Н.А. – доверенность от 03.08.2009;

от ответчика: Малахова И.В. – доверенность №07-юр от 17.03.2009;

установил:

        Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Волховский ККЗ», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» (далее – ОАО «Элеватор Рамонский», ответчик) 159 900 руб неустойки за недопоставку продукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции № РАМ 20/08/08 от 20.08.2008 и 650 000руб. убытков, причиненных в связи с закупкой недопоставленного ответчиком товара у иного лица по большей стоимости.

        Решением суда от 04.05.2009 исковое заявление ОАО «Волховский ККЗ» оставлено без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе с учетом уточнений, ОАО «Волховский ККЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приложению № 2 к договору поставки № РАМ20/08/08 от 20.08.2008 является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора и убытков, возникших у истца ввиду приобретения продукции (пшеницы фуражной) у ООО «Ленхлебопродукт» по более высокой цене.

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, сторонами 20.02.2008 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №РАМ 20/08/08, в соответствии с которым ОАО «Элеватор Рамонский» (Поставщик) обязалось поставить, а ОАО «Волховский ККЗ» (Покупатель)  принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по настоящему договору является продукция, указанная в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене,  в количестве и в сроки, в соответствии с формуляром заказа покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору).

        В соответствии с Приложением № 2 Формуляр заказа поставщик обязался  в срок с 01.12.2008 по 10.01.2009 поставить покупателю – ОАО «Волховский ККЗ» пшеницу фуражную 5 класса  в количестве 1000тн.  по цене 3 900руб. на общую сумму 3 900 000руб.

       Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости  неоплаченного  товара.

        Поскольку ответчиком обязательства по поставке пшеницы фуражной по приложению № 2  в установленный срок исполнены не были, ОАО «Волховский ККЗ» на основании договора № 01 от 01.01.2009, заключенного с ООО «Ленхлебопродукт» и приложения № 03 от 14.01.2009 приобрело у последнего пшеницу в количестве 811 тонн на сумму 3 690 050 руб.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Волховский ККЗ» в суд с иском о взыскании с ответчика  суммы неустойки (пункт 6.1 договора) и убытков, возникших в связи с приобретением товара – пшеницы фуражной по более высокой цене.

        Признав, что в действиях ответчика отсутствует вина, наличие которой является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьями 401, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал  необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Также, установив отсутствие причинно-следственной связи между непоставкой истцом товара ответчику  по  договору поставки и заключением истцом договора с ООО «Ленхлебопродукт», суд оставил без удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика убытков.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО «Волховский ККЗ» не подлежит удовлетворению.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в рамках договора № РАМ20/08/08 осуществлял поставку в адрес истца товара – сельскохозяйственной продукции, оплата за который производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008 задолженность ОАО «Волховский ККЗ» перед ОАО «Элеватор Рамонский»   за поставки, осуществленные 20.09.2008, 24.09.2008, 30.09.2008 составила 4 983 650 руб. данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела гарантийным письмом от 17.11.2008 (лист дела 73).

        Пунктом 4.1 договора установлено, что по условиям настоящего договора права и взаимные обязанности сторон возникают непосредственно после подписания настоящего договора. Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора № РАМ20/08/08 возникла обязанность по поставке товара, а у истца по своевременной плате поставленного товара.

Вместе с тем, истец свои обязательства по исполнению договора № РАМ20/08/08  от 20.08.2008 в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом нарушены обязательства по договору, касающиеся сроков оплаты за поставленный товар, ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по договору поставки №РАМ20/08/08 от 20.08.2008, и в последующем направил в адрес ОАО «Волховский ККЗ» уведомление от 22.01.2009  о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара – сельскохозяйственной продукции вызвано  ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате за поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «Элеватор Рамонский» неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Обосновывая свое требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке пшеницы фуражной по приложению № 2  послужило основанием для  заключение истцом договора с ООО «Хлебопродукт» от 01.01.2009, приложением № 03 которого ООО «Хлебопродукт» обязалось поставить в адрес ОАО «Волховский ККЗ» 1 000 тонн пшеницы фуражной по цене 4 550руб. за тонну. Согласно приложению № 03 от 14.01.2009 (лист дела 20) отгрузка товара осуществляется ООО «Ленхлебопродукт» в период с 26.01.2009 по 31.01.2009, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара. В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные № 28 от 02.02.2009, № 35 от 10.02.2009, платежное поручение  № 853 от 27.01.2009.

Согласно приложению № 2 к договору поставки №РАМ20/08/08 отгрузка пшеницы фуражной должна была  быть произведена ОАО «Элеватор Рамонский» в период с 01.12.2008 по 10.01.2009, договор поставки между  истцом и ООО «Ленхлебопродукт» заключен  01.01.2009, то есть до истечения  установленного приложением № 2 к договору поставки №РАМ20/08/08 срока отгрузки. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по непоставке пшеницы и  поставкой пшеницы ООО «Ленхлебопродукт» по договору № 01 от 01.01.2009. 

ООО «Ленхлебопродукт», как следует из товарных накладных, поставило истцу пшеницу в рамках  исполнения договора № 01 от 01.01.2009 и приложения № 03 от 14.01.2009, что не связано с неисполнением обязательств ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято как надлежащее  доказательство письмо ОАО «Волховский ККЗ» от 12.01.2009, направленное в адрес ООО «Ленхлебопродукт» о дополнительной поставке пшеницы фуражной, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного письма в адрес ООО «Ленхлебопродукт» и получение его последним.  В соответствии с условиями договора поставки  № 01 от 01.01.2009 поставщик (ООО Ленхлебопродукт») обязалось поставить продукцию, наименование, цена, количество, сроки поставки и оплаты которой согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В Приложении № 03 от 14.01.2009 перечислены все условия поставки, предусмотренные пунктом 1.1 договора,  при этом указаний на то, что поставка пшеницы фуражной в количестве 1000тонн в данном случае является дополнительной поставкой, данное приложение не содержит.

Кроме того, претензией от 15.01.2009, то есть после  подписания приложения № 03 к договору № 01 от 01.01.2009 ОАО «Волховский ККЗ»  предложило ОАО «Элеватор Рамонский»  произвести поставку пшеницы фуражной  по приложению № 2 к договору поставки №РАМ20/08/08 от 20.08.2008 в срок до 31.01.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также считает, что истцом не представлены доказательства того, что  поставка продукции – пшеницы фуражной осуществлена ООО «Ленхлебопродукт» в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика убытков, возникших у ОАО «Волховский ККЗ» ввиду приобретения пшеницы у ООО «Ленхлебопродукт» по более высокой цене правомерно  оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены,  у суда апелляционной инстанции оснований для  отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2009 по делу №  А56-13411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина