Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-53362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-53362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Л.В.Зотеевой,  Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6369/2009)  ООО  «МФФ  «Аконит»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.04.2009г.  по делу № А56-53362/2008 (судья  Лилль  В.А)

по иску  ООО  «ПрофитМед СПб» 

"к  ООО  «МФФ  «Аконит»

о  взыскании  911 757,77 рублей  

при участии:

от истца:  Осколкова  И.В.  доверенность  от  09.01.2009г.

от  ответчика:  Ефимовой  В.Н.  доверенность  от  20.08.2009  № 2

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПрофитМед СПб»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «МФФ  «Аконит»  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере  911 757,77 рублей,  в  том  числе  867 157,77 рублей – основная  задолженность,  44600 рублей – неустойка.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ПрофитМед СПб»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «МФФ  «Аконит»  в  пользу  ООО  «ПрофитМед  СПб»  взысканы  867 157,77 рублей – основная  задолженность,  44600 рублей – неустойка  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  15 618 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «МФФ  «Аконит»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  общество  не  было  надлежащим  образом  извещено  о  рассмотрении  иска  в  связи  с  изменением  его  места  нахождения,  судом  не  дана  оценка  размеру  неустойки  и  не  применена  ст.333  ГК  РФ.

 Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ПрофиМед  СПб»   и   ООО  «МФФ  «Аконит»  заключен  договор  от  14.03.2008г. № 184/08  на  поставку  медикаментов  и  предметов  медицинского  назначения.  Согласно  условиям  названного  договора  ответчик  обязался  оплатить  поставленный  товар  в  установленные  договором  сроки.

Факт  поставки  товара  подтвержден  товарными  накладными  с  отметками  ответчика. 

В  соответствии  с  п.4.1  договора  поставки  оплата  товара  должна  производиться  за  каждую  партию  товара  в  течение  90  календарных  дней  со  дня  поставки. 

ООО  «МФФ  «Аконит»  свои  обязательства  по  договору  в  полном  объеме  не  выполнило,  что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «ПрофиМед  СПб»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  опроверг  наличие  задолженности  перед  истцом. 

Согласно  п.4.6  указанного  договора,  за  нарушение  покупателем  условий  договора  по  оплате  товара  предусмотрена  ответственность  в  виде  неустойки  в  размере  0,03 процента  от  своевременно  не  оплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Неустойка  исчислена  правильно  из  расчета  суммы  задолженности.

Оценив  документы,  представленные  в  материалы  дела,  суд  первой  инстанции  сделал  объективные  выводы  и  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования  в  полном  объеме. 

Апелляционный  суд,  оценив  доводы  ответчика  о  ненадлежащем  его  извещении  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска,  находит  несостоятельными.  Истец  в  исковом  заявлении  указал  тот  адрес  ответчика,  который  обозначен  в  заключенном  договоре  поставки.  Суд  по  указанному  в  заявлении  адресу  направил  определение  о  дате,  времени  и  месте  рассмотрения  спора  в  силу  ст.121, 122  АПК  РФ,  что  подтверждено материалами  дела.  Ответчик  не  представил  в  суд  документального  подтверждения  об  уведомлении  истца  об  изменении  адреса  своего  местонахождения.

Таким  образом, ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте,  времени  и  дате  рассмотрения  спора.  Более  того,  в  судебном  заседании  обозревалась  подлинное  уведомление  о  получении  ответчиком  искового  заявления,  представленное  истцом,  о  чем  отражено  в  протоколе  от  25.08.2009г.

Суд  находит  необоснованными  доводы  ответчика  о  тяжелом  финансовом  состоянии  ответчика,  поскольку  отсутствуют  какие-либо  доказательства  данного  положения.  Неустойка  исчислена  в  соответствии  с  условиями  договора.  Поставка  товара  была  произведена  в  мае  2008г.,  до  обращения  в  суд  с  заявлением  долг  не  был  погашен,  неустойка  исчислена  по  состоянию  на  25.02.2009г.

Следовательно,  оснований  для  применения  ст.333  ГК  РФ  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.04.2009г.  по  делу  № А56-53362/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «МФФ  «Аконит»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга