Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-4050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-4050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8745/2009)  ООО "Росрегионстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу № А56-4050/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росрегионстрой"

к ЗАО "СПЭЛ"

о взыскании 485.719 руб.

при участии: 

от истца: Чуйко А.В. по доверенности № 15 от 17.11.2008

от ответчика: Никонова Р.В. по доверенности от 17.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионстрой" (далее по тексту субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "СПЭЛ" (далее по тексту генподрядчик, ответчик)  о взыскании 485.719 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №23/2007 от 26.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

26.10.2007 между сторонами заключен договор субподряда №23/2007, в соответствии с которым субподрядчик обязался, согласно сметы, утвержденной генподрядчиком, выполнить работы по ремонту наружного освещения периметра складов РАВ в/г №4 в пос. Печенга Мурманской области, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года.

Цена работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 2.342.706 руб.

Договором предусмотрена предоплата в размере 1.857.172 руб., которая производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в целом.

По факту выполнения работ истцом были направлены в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3,  которые ответчиком не были подписаны.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив,  что истец в срок и объеме, установленными договором, работы не исполнил, результаты работ с сдаче ответчику не предъявил,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4.,  оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры,  оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в целом и акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, субподрядчик в письменной форме извещает генподрядчика о выполнении работ, представитель которого в течение 2 дней осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В материалы дела истцом представлен акт приемки работ от 20.12.2008 и справка о стоимости работ и затрат, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик в свою очередь направил истцу письмо исх. №18 от 05.02.2009,  в котором отказался от подписания указанных документов,  поскольку  в период с 01.12.2008 по 20.12.2008 перечисленные в данных документах работы не выполнялись.

Из акта комиссии от 08.12.2008,  в составе представителей заказчика и генподрядчика,  и письма  ответчика № 447 ото 17.11.2008 следует,  что истцом  часть работ,  предусмотренным договором, не выполнена,  и фактическая стоимость выполненных работ составила 1. 018.603руб.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ за указанный период обоснованными,  поскольку истец в материалы дела не представил доказательств,  опровергающих вышеуказанные обстоятельства,  и подтверждение выполнения работ,  указанных в акте  от 20.12.2008.

Истец не представил арбитражному суду достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком работ по договору субподряда.

Исходя из смысла пунктов 1 - 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может быть подписан стороной только в том случае, если заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работы, безосновательно уклонился от его приемки.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика на объект для проведения приемки выполненных истцом работ и об уклонении последнего от приемки работ.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательства акт выполненных работ от 20.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ от 01.12.2008, подписанные в одностороннем порядке  истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права,  а также нарушении судом принципа состязательности не обоснован и не принимается апелляционным судом.  Апелляционному суду не представлены доказательства,  свидетельствующие о каких-либо процессуальных нарушениях,  не позволивших истцу представлять суду доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Оценивая доказательства, представленные  ответчиком в подтверждение размера фактически понесенных судебных расходов,  учитывая  степень сложности дела,  количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, и количество ознакомлений этого представителя с материалами дела, продолжительности и результатов его рассмотрения,  апелляционный суд,  учитывая принцип разумности,  закрепленный в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично – в размере 2000 рублей   

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июня 2009 года по делу №  А56-4050/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росрегионстрой" в пользу закрытого акционерного общества "СПЭЛ" 2000 руб. судебных издержек,  в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбачева

 М.А. Шестакова

.