Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А21-4720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А21-4720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8854/2009) ООО "МОСАЛКОТОРГ"

на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.09г. по делу № А21-4720/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ООО "МОСАЛКОТОРГ"

к 1 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области,

2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: 1 - ПБЮЛ Дюмина Лариса Егоровна,

2 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду,

3 - Комитет муниципального имущества города Калининграда Администрации городского округа "Город Калининград",

4 - Администрация городского округа "Город Калининград"

о признании недействительным распоряжения № 589-р от 30.06.08г., обязании восстановить запись о государственной регистрации обременения права (право проезда) на земельный участок,

при участии: 

от заявителя: представителя Середы К.В. по доверенности от 09.11.08г.,

от ответчиков: 1 – представитель не явился, уведомление № 38285,

2 – представитель не явился, уведомление № 38286,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 38287,

2 – представитель не явился, уведомление № 38288,

3 – представитель не явился, уведомление № 38289,

4 – представитель не явился, уведомление № 38290,

установил:

ООО "МОСАЛКОТОРГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее – Агентство) от 30.06.08г. № 589-р, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Регистрационная служба) восстановить запись о государственной регистрации обременения права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 в виде 151 кв.м. территории общего пользования (право проезда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна (далее – Дюмина Л.Е.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду (далее – Инспекция), Комитет муниципального имущества города Калининграда Администрации городского округа "Город Калининград" (далее – Комитет), Администрация городского округа "Город Калининград" (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.05.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что прекращение оспариваемого обременения соседнего земельного участка влечёт невозможность осуществления Обществом своей производственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Агентства, Регистрационной службы, Дюминой Л.Е., Инспекции, Комитета и Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Общество является собственником земельного участка с  кадастровым  номером  39:15:13  28  04:0037  площадью 4  543 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036 площадью 25 736 кв.м., который граничит с земельным участком с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 площадью 2 270 кв.м.. являющимся федеральной собственностью.

Распоряжением Агентства №16-р от 21.01.08г. «О внесении земельного участка в реестр федерального имущества» земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032  предоставлен  в аренду Инспекции, пунктом 2 указанного распоряжения установлено обременение в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032  – 151 кв.м. территории общего пользования (право проезда).

            Распоряжением Комитета от 21.03.08г. №597  исключено обременение (часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032/002 площадью 151 кв.м. – территория общего пользования (право проезда) в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032.

30.06.08г. Агентством издано распоряжение №589-р (далее – Распоряжение № 589-р), пунктом 2 которого из сведений реестра федерального имущества исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, касающиеся обременения - 151 кв.м. территории общего пользования (право проезда).

Ссылаясь на то, что принятие Распоряжения № 589-р лишило Общество права ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, что повлечёт невозможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Распоряжения № 589-р незаконным и об обязании Регистрационной службы восстановить запись о государственной регистрации обременения права.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, Обществу, оспаривающему законность Распоряжения № 589-р, которым из сведений реестра федерального имущества исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, касающиеся обременения,  в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ следует указать норму права, в соответствии с которой такое прекращение обременения земельного участка является незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Распоряжение № 589-р вынесено с нарушением ст.276 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и интересы Общества в связи с тем, что прекращение вышеуказанного обременения препятствует Обществу осуществлять производственную деятельность, так как в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.06г.№20, территория предприятия должно быть ограждена и иметь два въезда. Кроме того, как указывает Общество, согласно п. 3.43 СНиП 89-80 Генеральные планы промышленных предприятий предприятия с площадками более 5 га должны иметь не менее двух въездов.

Вместе с тем, делая вывод о законности оспариваемого Распоряжения № 589-р, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков может быть установлен публичный сервитут, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что основанием для установления обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 послужило Распоряжение Комитета № 503 от 15.03.04г.  «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул.Дачная, 6 в Ленинградском районе», в п. 3 которого предусмотрено установление режима пользования частей земельных участков для установления сервитута на беспрепятственный и бесплатный проезд (в редакции распоряжения от 12.08.04г. №1524).

Указанное Распоряжение № 503 от 15.03.04г.  издано на основании письма КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обременение в использовании спорного земельного участка является публичным сервитутом. Доказательств установления сервитута по результатам общественных слушаний для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения Обществом суду также не представлены.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Учитывая то, что осуществление Обществом производственной деятельности по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий основанием для установления оспариваемого сервитута не являлось, доводы Общества о невозможности осуществления им указанной деятельности в отсутствие права ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 апелляционным судом не принимаются, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Распоряжения № 589-р.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает нарушения указанным распоряжением прав и законных интересов Общества ввиду следующего.

Обременение в использовании спорного земельного участка в силу вышеприведенных правовых норм могло быть установлено только в интересах лица, обратившегося с требованием об установлении сервитута.

Учитывая то, что Общество не является лицом, по требованию и в интересах которого установлено обременение, оспариваемое распоряжение об исключении данного обременения не затрагивает прав и законных интересов Общества.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что законность    исключения спорного обременения уже была предметом рассмотрения по делу № А21-2697/2008, в котором участвовали те же лица.

Решением   Арбитражного   суда   Калининградской   области   от   20.10.08г. по делу № А21-2697/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.09г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.09г., в удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения Комитета  от 21.03.08г. № 597 «Об исключении обременения в использовании земельного участка по  ул.Дачная, 6 в Ленинградском районе», аналогичного   по   своему  содержанию Распоряжению № 589-р, оспариваемому в рамках настоящего дела, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что судебными актами по делу № А21-2697/2008 установлено, что отмена оспариваемого обременения не противоречит действующему законодательству и не влечёт нарушения прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным Распоряжения № 589-р являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования об обязании Регистрационной службы восстановить запись о государственной регистрации обременения права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 как производные от требования о признании недействительным Распоряжения № 589-р.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина