Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-4691/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-4691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8523/2009) ООО"Фирма"Демократ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09г. по делу № А56-4691/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "Фирма"Демократ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица:1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - ООО "Терминал"

об обязании совершить регистрационные действия,

при участии: 

от истца: представителя Макеевой Е.В. по доверенности от 17.03.09г.,

от ответчика: представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 11.01.09г.,

от 3-го лица: 1 – представителя Шустовой Д.Н. по доверенности от 31.12.08г.,

2 – генерального директора Галицкого В.А.  по протоколу от 01.10.08г.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Демократ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -   УФРС) о принятии решения в соответствии со ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода  к Обществу права собственности на здание - хранилище теплое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, дом 25а, лит. И (далее – здание).

В соответствии с правилами ст. 51 АПК РФ   к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены  ООО «Терминал» и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно применены нормы законодательства, не действовавшие на момент возникновения права. В условиях ликвидации юридического лица – продавца  здания, по мнению Общества, государственная регистрация перехода права собственности к Обществу возможна по решению суда в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель УФРС против удовлетворения жалобы возражал,  ссылался на то, что ранее Обществу и ООО «Терминал» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на   строение на основании заключенного между ними договора  купли-продажи от 17.04.2008 г. в связи с  отсутствием государственной регистрации права собственности как ООО «Фирма «Демократ», так и АОЗТ «Фирма «СПБ», а также непредоставлением предусмотренных для государственной регистрации документов.    

Представитель   Комитета  против удовлетворения жалобы также возражал,   ссылаясь на то, что Обществом не представлены документы о принадлежности  здания на праве собственности продавцу - АОЗТ «Фирма «СПБ», а также правомерности его возведения в качестве объекта недвижимости.

Представитель ООО «Терминал» в заседании поддержал позицию Общества.

Исследовав материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  установил следующее.

             В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае уклонения одной из сторон сделки от такой регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном  Законом о государственной регистрации, согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

Между тем Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В таком случае, как правильно указало Общество, право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Закона о государственной регистрации, примененными по аналогии закона.

При этом вопреки указанию в описательной части решения суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с требованием о принятии судом решения о   государственной регистрации перехода права на здание в соответствии со ст. 551 ГК РФ, а не об обязании УФРС зарегистрировать такой переход. Заявления об изменении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ Обществом не заявлялось и соответствующего определения судом не выносилось.

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Основанием для   обращение в суд с настоящим иском явился заключенный 07.12.1993 г. между АОЗТ «Фирма «СПБ» (продавец) и ТОО «Фирма «Демократ» (покупатель, правопредшественник Общества)   договор купли-продажи № 3.  Факт передачи здания  правопредшественнику Общества подтверждается актом от 08.12.1993 г. 

17.04.2008 г. между Обществом (продавец) и ООО «Терминал» был заключен договор купли-продажи здания, в силу отсутствия   государственной регистрации не повлекший перехода права собственности к ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 г. по делу № А56-51063/2005 АОЗТ «Фирма «СПБ» признано несостоятельным (банкротом).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2008 г.,  14.05.2007 г. в   реестр внесена запись о прекращении деятельности  АОЗТ «Фирма «СПБ»  в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В порядке, установленном  Законом о государственной регистрации, ни АОЗТ «Фирма «СПБ», ни Общество право собственности на здание не зарегистрировали.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 218, 222 ГК РФ, в соответствии с которыми недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых  разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме, тогда как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не представило   объективных и достаточных доказательств принадлежности спорного объекта как объекта недвижимости правопредшественнику истца и продавцу, создания объекта с соблюдением требований вышеприведенных норм.

            Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Как было указано выше, возникновение права собственности на здание Общество обосновывает   договором купли-продажи, заключенным   АОЗТ «Фирма «СПБ»  и ТОО «Фирма «Демократ»     07.12.1993 г. Передача здания от продавца к покупателю оформлена актом от 08.12.1993 г. 

Поскольку Общество обосновывало свое право собственности на здание его покупкой по договору купли-продажи от 07.12.1993 г., а не строительством,  при рассмотрении данного спора не применимы п. 1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, вступившие в силу после заключения указанного договора и регулирующие отношения, связанные с созданием недвижимого имущества.

            В соответствии с п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При оценке наличия законных оснований для возникновения у Общества права собственности на здание апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 07.12.1993 г., гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.   

  Принадлежность АОЗТ «Фирма «СПБ» здания, отчужденного по договору от 07.12.1993 г., на момент заключения договора подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.12.1993 г., согласно которому здание было передано в уставный капитал АОЗТ «Фирма «СПБ» его учредителем – АОЗТ «Тайфун».  Указанное обстоятельство в силу положений  ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик  и ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» повлекло возникновение у АОЗТ «Фирма «СПБ» право собственности на здание, которое в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предполагает наличие у правообладателя полномочий по совершению в отношении принадлежащего ему имущества  любых действий, не противоречащих действующему законодательству, в том числе право отчуждать имущество.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.12.1993 г. в судебном порядке недействительным не признан.

При рассмотрении спора в апелляционном суде представитель Общества пояснил, что за все время владения зданием с 1993 г. право собственности Общества никем не оспаривалось. Земельный участок под зданием ранее использовался Обществом на условиях заключенного с Комитетом договора аренды. Доказательств в опровержение указанных доводов Комитетом не представлено.

Заявляя о том, что Общество не доказало факта возведения здания как объекта недвижимости, Комитет не указал, в силу какой правовой нормы обязанность доказывания обстоятельств возведения здания в установленном порядке лежит на Обществе.

Кроме того, апелляционный суд учёл то обстоятельство, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 18.02.98г. № 203 Обществу были утверждены границы земельного участка площадью 19 267 кв.м., расположенного по адресу нахождения здания, в целях заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с Комитетом.

Также в материалах дела имеется кадастровый план названного земельного участка с указанием на нахождение на нём здания, прошедшего кадастровый учёт в качестве первичного объекта недвижимости за кадастровым № 78:19122А:13:33.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что как Общество, так и государственные органы, уполномоченные на распоряжение государственной собственностью, не оспаривали факта отнесения здания к объектам недвижимости, а также права собственности на него у Общества.

Установив, что здание, в отношении которого заявлен иск, соответствует предмету договора от 07.12.1993 г. и по своим признакам подпадает под понятие недвижимого имущества, определенного ст. 130 ГК РФ, апелляционный суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению. При этом  непредставление полного комплекта документов о строительстве здания не может служить основанием для отказа в иске о   государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.1993 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.09г. отменить.

Принять решение о государственной регистрации перехода к ООО «Фирма «Демократ» права собственности на здание-хранилище тёплое, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, дом 25а, лит. И, кадастровый номер 78:40:19122А:13:33.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина