Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-46631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-46631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8997/2009) Военной прокуратуры Ленинградского военного округа

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.09г. по делу № А56-46631/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению 1 - Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах

2 - Министерства обороны РФ,

3 - ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

3-е лицо: Байкова Н. М.

о признании недействительным распоряжения,

при участии: 

от заявителей: 1 – представителя Обухова А.В. по доверенности от 18.08.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление № 39714,

3 - представитель не явился, уведомление № 39715,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 39716, 39712,

от 3-го лица: представителя Круглова М.В. по доверенности от 27.02.08г.,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Министерства обороны РФ (далее – Министерство), ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Учреждение) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Агентство) «Об утверждении плана продаж недвижимого имущества - 19 объектов недвижимости военного городка № 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 31» от 04.09.07г. № 473.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байкова Наталья Михайловна (далее – Байкова Н.М.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда от 04.06.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в отсутствие кадастрового учёта спорного земельного участка, исходя из положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, продажа расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости неправомерна.

Кроме того, Прокурор полагает, что в отсутствие определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, как это предусмотрено ст. 117 АПК РФ, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском названного процессуального срока является незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Байковой Н.М. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.02.07г. № 186-р, принятым на основании обращения Министерства от 21.11.06г. № 147/3/2/21585. Кроме того, представитель Байковой Н.М. ссылается на недоказанность нарушения прав Прокурора, Министерства и Учреждения в результате принятия оспариваемого распоряжения, а также на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители Министерства, Учреждения, Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Прокурора и Байковой Н.М., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 125, 214, 296 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 23.07.97г. № 775, постановлениями Правительства РФ от 24.06.98г. № 623, от 27.11.04г. № 691 и на основании обращения Министерства от 21.11.06г. № 147/3/2/21585 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение от 02.02.07г. № 186-р «О реализации высвобождаемого имущества Минобороны России, находящегося в Ленинградской области» (далее – Распоряжение № 186-р).

Пунктом 1 Распоряжения № 186-р определено высвободить недвижимое военное имущество Минобороны России, находящееся на территории Ленинградской области, согласно прилагаемому перечню, а именно 19 объектов, расположенных по адресу: г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 31, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф (далее – объекты недвижимости).

В соответствии с п. 2 Распоряжения № 186-р утверждён перечень высвобождаемого военного недвижимого имущества Минобороны России по Ленинградской области, подлежащего реализации (далее – Перечень имущества).

Согласно п. 3 Распоряжения № 186-р полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию объектов недвижимости  на аукционе, проводимом СГУ при Правительстве РФ «Российский фондом федерального имущества» (далее – Фонд), предоставлены Агентству.

Во исполнение Распоряжения № 186-р Учреждение, являющееся балансодержателем объектов недвижимости, представило Агентству планы продажи и комплекты документов по реализации спорного имущества.

Распоряжением Агентства от 04.09.07г. № 473 «Об утверждении плана продаж недвижимого имущества 19 объектов недвижимости военного городка № 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайона Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 31» (далее – Распоряжение № 473) утвержден план продаж вышеперечисленных объектов недвижимого имущества (далее – План продаж), определен способ продажи - аукцион, открытый по составу участников, закрытый по способу подачи предложений по цене, а также установлена начальная цена продажи имущества - 26 412 089 руб. 70 коп.

По результатам проведённых торгов между Фондом (продавец) и Байковой Н.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.12.07г. № 67-ВВИ (далее – Договор), в соответствии с которым спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закреплённые на праве оперативного управления за Учреждением, переданы в собственность Байковой Н.М.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 3 779, 55 га, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее – земельный участок), что подтверждается свидетельством от 18.03.93г. №ЛО 04-01-01123.

Ссылаясь на то, что при передаче права собственности на объекты недвижимости Байковой Н.М. также перешли права в отношении земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Распоряжения № 473 недействительным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, Прокурору, оспаривающему законность Распоряжения № 473 в связи с отсутствием кадастрового учёта земельного участка, на котором расположено высвобождаемое имущество, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ следует указать норму права, в соответствии с которой, по мнению Прокурора, реализация такого имущества не допускается.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на положения ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Порядок и условия приобретения права на земельный участок приобретателем расположенного на нём объекта недвижимости регулируется ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Байковой Н.М. самостоятельно и за свой счёт оформить документы, необходимые для оформления права землепользования на основании Договора и Плана продажи в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из изложенного, реализация объектов недвижимости отдельно от передачи права на земельный участок не противоречит действующему законодательству и, по мнению апелляционного суда, не влечёт нарушения прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

Также апелляционный суд не принимает ссылки Прокурора на положения ст. 37 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, по следующим основаниям.

Распоряжение № 473 принято Агентством в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 24.06.98г. № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» (далее – Постановление № 623), согласно которому решения о высвобождении недвижимого военного имущества Вооруженных Сил РФ принимает Министерство государственного имущества РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти, изменение категории земельных участков, отведенных под объекты высвобождаемого имущества, осуществляет Государственный комитет РФ по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество, реализацию имущества - Фонд.

Кроме того, в материалы дела  представлено обращение Министерства обороны РФ от 21.11.06г. № 147/3/2/21585 по результатам комиссионного обследования объектов, согласно которому комиссией предложено выставить объекты, включенные в план продаж по оспариваемому распоряжению, на реализацию.

Учитывая то, что Постановление № 623 требования об обязательном формировании земельных участков под объектами высвобождаемого недвижимого военного имущества не содержит, указанным обращением Министерства продажа земельного участка под объектами недвижимости не предполагается, порядок купли-продажи земельных участков, установленный ст. 37 Земельного кодекса РФ, не нарушен.

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение принято на основании Распоряжения № 186-р, законность которого в судебном порядке не оспорена, недействительным названное распоряжение не признано.

Таким образом, Прокурор вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения указанным распоряжением прав и законных интересов заявителей.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Прокурора о нарушении арбитражным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, исходя из того, что требования в рамках настоящего дела заявлены Прокурором в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ в защиту прав и законных интересов Министерства и Учреждения, по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда Министерству и Учреждению стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается участие Министерства и Учреждения в высвобождении спорного имущества, установленный законом срок на оспаривание Распоряжения № 473 был пропущен.

При этом арбитражный суд первой инстанции не лишён возможности оценить данное обстоятельство при принятии судебного акта по существу спора.

Исходя из изложенного, требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина