Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-8359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-8359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8340/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу № А56-8359/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Радиус"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Дворянский Д.А. ордер от 20.08.2009 № 712317

от ответчика: Першин А.С. – доверенность от 11.01.2009 № 04-19/12; Жамкочьян С.С. – доверенность от 01.07.2009 № 3015/21432

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.01.2009 № 10216000-1708/2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2008 Обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, в Таможню подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10216100/300808/0046470 для оформления товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заявленным сведениям: отправителем товара является компания «Фригорифико Фиордосур» (С.А. Филлиппи 325, сектор орталес, Валпараисо); получатель – ООО «Флагман»; декларант и лицо, представившее ГТД к таможенному оформлению - ООО «Радиус»; к оформлению заявлен товар «рыба мороженная гренадер» контейнер MEDU 9018003, вес брутто 22204 кг, вес нетто 21350 кг, таможенная стоимость товара 514222 руб. 48 коп., код ТН ВЭД России 0303799800 страна отправления Чили, таможенная пошлины 10%, НДС – 10 %.

В ходе таможенного досмотра (АТД от 02.09.2008 № 10216100/020908/006335) таможенным органом установлено, что в контейнере MEDU 9018003 обнаружен товар с маркировкой «Forzen atlantic salom hg». Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 121-О/02-2008 обнаруженный товар является мороженной рыбой отряда лососеобразных, семейства лососевых, рода благородных лососей - атлантический лосось, семга.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения 08.09.2008 в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1708/2008 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

08.11.2008 по результатам расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1708/2008.

27.01.2009 Таможней вынесено постановление № 10216000-1708/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2574057 руб. 60 коп. руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт недекларирования Обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Не согласившись с законностью принятого постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого ООО «Радиус» административного правонарушения, а также об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, правильным вывод суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органа действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на момент предъявления ГТД в таможенный орган не располагало сведениями относительно фактически поступившего товара, о неправильном указании в ГТД наименования товара ему стало известно 01.09.2008 из информации поступившей от отправителя товара .

Письмом от 01.09.2008 № 105/09 общество просило внести изменения в ГТД № 10216100/300808/0046470.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обращение Общества в таможенный орган с письмом о внесении изменений в ГТД, свидетельствует о намерении Общества предпринять адекватные в сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм. Действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 рассматриваемой статьи КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с части 3 статьи 16.2 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как нельзя признать вообще доказанным правонарушение, выразившееся в недекларировании товара с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу № А56-8359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга