Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А26-9043/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А26-9043/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7963/2009)  ИП Брызгалова А.Е.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2009г. по делу № А26-9043/2006 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ИП Брызгалова Андрея Евгеньевича

к ИП Кузиной Елене Евгеньевне

Об определении порядка пользования помещением

при участии: 

от истца: Брызгалов А.Е. (паспорт), Тимофеева А.Н. (доверенность б/н от 27.07.2007г., паспорт)

от ответчика: адвоката Ивановой Н.Ю. (удостоверение адвоката № 78 от 02.11.2002г., доверенность б/н от 24.01.2008г.)

установил:

Предприниматель Брызгалов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к предпринимателю Кузиной Елене Евгеньевне с иском об определении порядка пользования помещением салона красоты «Евгения», расположенного по адресу: Лососинское шоссе, дом 26 без изменения его целевого назначения путем использования поочередно два дня через два между ним и ответчицей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялся порядок пользования помещениями салона (л.д.93 1 том).

В ходе судебного разбирательства предприниматель Кузина Е.Е обратилась с ходатайством о принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования спорным помещением салона красоты «Евгения», расположенного по адресу: Лососинское шоссе, дом 26 в ее редакции (л.д.1-4 2 том). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2008г. по делу № А26-9043/2006 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Брызгалову А.Е. отказано, встречные исковые требования предпринимателя Кузиной Е.Е. удовлетворены, определен следующий порядок  пользования помещением парикмахерской, расположенной в доме 26 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске:

1. В течение трех лет (в период с 22.02.2007 по 21.02.2010) все помещение предоставляется в индивидуальное владение и пользование Кузиной Е.Е., при этом полученные Брызгаловым А.Е. от Кузиной Е.Е. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. признаются соответствующей компенсацией за временное владение и пользование принадлежащей ему долей в общем имуществе.

2. В течение последующих трех лет (в период с 22.02.2010 по 21.02.2013) все помещение предоставляется в индивидуальное владение и пользование Брызгалову А.Е., при этом он не позднее 22.02.2010 обязан уплатить Кузиной Е.Е. соответствующую компенсацию за временное владение и пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе в размере, определяемом как произведение средней ставки арендной платы за коммерческую недвижимость в городе Петрозаводске за 2009 год (стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц), половины площади помещения парикмахерской (95,85 квадратных метра) и числа месяцев в периоде пользования (36 месяцев = 3 года).

С предпринимателя Брызгалова А.Е. в пользу предпринимателя Кузиной Е.Е. взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009г. по делу №А26-9043/2006 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А26-9043/2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

   При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2009г. по делу № А26-9043/2006 производство по делу № А26-9043/2006 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3073/2009 по иску предпринимателя Кузиной Е.Е. к предпринимателю Брызгалову А.Е. о выделе доли в натуре.

На указанное определение ИП Брызгаловым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основным критерием, определяющим обязанность суда приостановить производство по делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в деле лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того е материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. ИП Кузина Е.Е., заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, должна была обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. По мнению подателя жалобы, содержащийся в оспариваемом определении вывод суда первой инстанции о том, что выводы суда кассационной инстанции являются указанием на необходимость рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вопроса о выделе долей указанных помещениях в натуре является ошибочным и необоснованным. Необходимо различать предметы рассмотрения спора, коими может являться либо выдел доли в натуре, либо определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Требование об определении судом порядка пользования помещением является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению и разрешению судом искового заявления о выделе доли в натуре.

ИП Кузина Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009г. по делу №А26-9043/2006, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3073/2009 по иску предпринимателя Кузиной Е.Е. к предпринимателю Брызгалову А.Е. о выделе доли в натуре является законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу определения, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об определении порядка пользования помещением салона красоты «Евгения», расположенного по адресу: Лососинское шоссе, дом 26 без изменения его целевого назначения.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался, на указания кассационной инстанции о том, что при повторном рассмотрении  искового заявления предпринимателя Брызгалова А.Е. к  предпринимателю Кузиной Е. Е. об   определении порядка пользования помещением суд обязан выяснить вопрос о возможности выдела в натуре доли каждого сособственника из общего имущества.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не лишен возможности установить обстоятельства, связанные с определением порядка пользования помещением салона красоты «Евгения», расположенного по адресу: Лососинское шоссе, дом 26 без изменения его целевого назначения.

При этом наличие судебного спора по делу № А26-3073/2009 по иску предпринимателя Кузиной Е.Е. к предпринимателю Брызгалову А.Е. о выделе доли в натуре не препятствует самостоятельному исследованию судом названных выше обстоятельств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая то, что предмет доказывания по данному спору и по иску ИП Кузиной Е.Е. в рамках дела N А26-3073/2009 не совпадает и обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, идентичными не являются, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3073/2009.

Требование о выделе в натуре доли в общей собственности не препятствует рассмотрению иска об определении порядка пользования спорным помещением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3073/2009.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ИП Кузиной Е.Е. о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2009г. по делу №  А26-9043/2006  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина