Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-7692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-7692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8939/2009) ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.09г. по делу № А56-7692/2009 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи

к  ООО "МОРИНТЕХ"

о взыскании 55 976 руб.  25 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Федющева А.А. по доверенности от 01.07.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 38264,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРИНТЕХ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение пуско-наладочных работ от 21.09.06г. № 6230-06-41.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 01.06.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что акты сдачи-приёмки работ и счёт-фактура направлялись Предприятием в адрес Общества простым почтовым отправлением, что подтверждается, по мнению Предприятия, выпиской из журнала исходящей корреспонденции Предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

21.09.06г. между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор о выполнении пуско-наладочных работ № 6230-06-41 (далее – Договр), в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить пуско-наладочные работы коммутационного оборудования АТС системы АТСЦ-90 на объектах Общества в г.Санкт-Петербург, г.Новосибирск и Новосибирской области в срок до 30.12.06г., а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору и порядок расчётов сторон установлен в ст. 2 Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 111 952 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что Общество перечисляет Предприятию аванс в размере 50 % от общей стоимости пуско-наладочных работ по договору в течение трех банковских дней после заключения договора.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что указанный аванс в размере 55 976 руб. 25 коп. перечислен Обществом платежным поручением № 284 от 30.10.06г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании пуско-наладочных работ Предприятие составляет и передает Обществу соответствующие протоколы, а также двусторонние акты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора оставшиеся 50 % от общей стоимости пуско-наладочных работ оплачиваются Обществом в течение 5 месяцев после подписания двустороннего акта выполненных работ на основании счета, выставленного Предприятием.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ в порядке, установленном п. 2.3.2. Договора, Обществом не исполнена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ также установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений названных норм, договорная обязанность Общества по окончательной оплате возникает в установленный Договором срок после сдачи Предприятием выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приёмки работ, выполненных по Договору. Двусторонний акт сдачи-приёмки в материалы дела не представлен.

В обоснование иска Предприятие ссылается на отказ Общества от подписания итогового акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ Предприятие должно доказать факт обращения к Обществу за подписанием акта, а также представить суду акт с отметкой об отказе Общества от его подписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Предприятием не доказан факт передачи или направления Обществу указанного акта сдачи-приёмки для подписания, а также факт выставления Обществу счёта-фактуры на оплату выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что счёт-фактура от 30.11.07г. № 3127,а также  акт сдачи-приемки работ от 30.11.07г. направлены Обществу простым почтовым отправлением. При этом факт отправки названных документов подтверждается, по мнению Предприятия, представленной в материалы дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 16.11.07г.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Не принимая представленную суду выписку (л.д. 46) в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что данный документ заверен печатью директора Предприятия, отметка органа связи в подтверждение принятия к отправке корреспонденции отсутствует. При таких обстоятельствах названная выписка носит односторонний характер и не является объективным доказательством направления Предприятием акта сдачи-приёмки и счёта-фактуры в адрес Общества.

Таким образом, Предприятие не представило объективных доказательств сдачи Обществу выполненных по Договору работ в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность Общества по окончательной оплате работ не возникла.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Предприятия необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина