Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А21-954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А21-954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6592/2009)  ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области   на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  28.04.2009г.  по делу № А21-954/2009 (судья  Талалас  Е.А.)

по заявлению  индивидуального  предпринимателя  Гриценко  Алексея  Алексеевича 

к   ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области  

о  взыскании  37 600 рублей  

при участии:

от заявителя:  Алексеева  А.В.  доверенность  от  12.08.2009г.  № 1633

от  ответчика:  Мошенской  Л.Г.  доверенность  от  25.06.2009г.  № 36/П-3010

установил:

   Индивидуальный  предприниматель  Гриценко  Алексей  Алексеевич  обратился  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области  о  взыскании  37 600 рублей  задолженности  за  оказанные  услуги.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Гриценко  А.А.  взысканы  задолженность  в  сумме  37 600 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  1 500 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  требований.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  не  дана  оценка  представленным  истцом  доказательствам  оказания  услуг,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

Представитель  предпринимателя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ответчика  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области  и  индивидуальным  предпринимателем  Гриценко  А.А.  был  заключен  договор  от  01.05.2007г.  об  оказании  услуг  по  обслуживанию  компьютерной  техники  сроком  действия  до  31.12.2007г.

После  окончания  срока  действия  названного  договора  предприниматель  продолжал  оказывать  ответчику  услуги  по  обслуживанию  компьютерной  техники.

Услуги  за  сентябрь, ноябрь 2008г.  ответчиком  не  оплачены,  что  явилось  основанием  для  обращения  предпринимателя  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  предпринимателем  требования,  посчитав  представленные  в  материалы  дела  документы,  достаточными  доказательствами  для  подтверждения  заявленных  требований.

Апелляционный  суд  считает  выводы  суда  первой  инстанции  ошибочными  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  предпринимателем  Гриценко  А.А.  действительно  оказывались  услуги  ФГУП  «Охрана»  МВД  России  по  Калининградской  области  по  обслуживанию  компьютерной  техники  после  окончания  срока  действия  договора  от  01.05.2007г.  

Факт  оказания  услуг  подтверждается  составленными  ежемесячными  актами,  подписанными  сторонами,  на  основании  которых  предпринимателем  выставлялись  счета  на  оплату.  Ответчик  оплатил  счета  за  сервисное  обслуживание  за  январь-август  2008г.  и  за  октябрь  2008г.  по  18 800 рублей  за  каждый  месяц,  что  подтверждается  платежными  документами.

В  качестве  доказательств  оказания  услуг  по  обслуживанию  компьютерной  техники  в  сентябре,  ноябре  2008г.  предприниматель  представил  акты  № 169  от  25.09.2008г.  и  № 214  от  24.11.2008г.,  подписанные  в  одностороннем  порядке.

По  утверждению  ответчика,  данные  услуги  ни  в  сентябре,  ни  в  ноябре 2008г.  предпринимателем  не  оказывались.

Оценив  указанные  акты,  апелляционный  суд  считает  их  ненадлежащими  доказательствами,  поскольку  они  подписаны  в  одностороннем  порядке,  не  представлены  доказательства  направления  указанных  актов  ответчику.  Проставленный  на  данных  актах  входящий  штамп,  по  утверждению  ответчика,  ему  не  принадлежит,  для  обозрения  ответчиком  представлены  документы  с  его  входящим  штампом,  который  имеет  отличия  и  по  размеру  и  по  содержанию.  При  этом  представитель  истца  не  смог  пояснить  какой  организацией  этот  штамп  проставлен.

В  силу  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Иных  доказательств (кроме названных актов)  оказания  ответчику  услуг  по  обслуживанию  компьютерной  техники  в  сентябре, ноябре 2008г.  истцом  не  представлено. 

Согласно  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.

Ссылка  истца  на  те  обстоятельства,  что  ответчик  оплатил  такие  же  услуги  за  январь-август, октябрь 2008г.  несостоятельна,  поскольку  за  данные  периоды  имеются  как  подписанные  акты  выполненных  работ,  так  и  счета  на  оплату услуг,  что  стороны  не  отрицают.

Таким  образом,  истец  не  доказал  факт  оказания  обществу  услуг  по  обслуживанию  компьютерной  техники  в  сентябре,  ноябре 2008г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  28.04.2009  по  делу  № А21-954/2009  отменить.

Индивидуальному  предпринимателю  Гриценко  Алексею  Алексеевичу  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Взыскать  с  предпринимателя  Гриценко  Алексея  Алексеевича  в  пользу  ФГУП  «Охрана»  по  Калининградской  области  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга