Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-18121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-18121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8482/2009) ООО «Базис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-18121/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Талер"

к  ООО "Базис"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Иващенко Ю.В., ген. директор   - решение участника от 11.09.2006 № 7

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») 121 820,4 руб. основного долга, 13 843,23 руб. неустойки за период с 12.02.2009 по 02.04.2009.

Решением от 10.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Талер» 121 820,4 руб. основного долга, 13 843,23 руб. неустойки и 4 213,27 расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «Базис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-18121/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие у него искового заявления, расчета неустойки, акта сверки расчетов на момент рассмотрения дела, с учетом дополнения исковых требований и оплат. Истец не представил доказательства заключения спорного договора поставки; в товарных накладных, счетах-фактурах нет ссылок на договор,  следовательно, поставки товара были внедоговорными. Поскольку накладные не содержат конкретного срока оплаты, в связи с чем он признается разумным, расчет пеней, произведенный по условиям договора является необоснованным. Также истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Кроме того, суд неправомерно не учел положения Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Талер» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Талер» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2009 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в согласованный срок товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным (или по приложениям к настоящему договору – в случае их составления), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец 04.02.2009 поставил ответчику товар (рыба - мороженная в ассортименте) в соответствии с товарными накладными № 866-870 (л.д. 24-28) на общую сумму 121 820,4 руб.

Из пункта 6.2 договора следует, что срок оплаты товара 7 (семь) календарных дней  со дня передачи товара покупателю.

Таким образом,  срок оплаты за поставленный товар наступил – 11.02.2009.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сроки согласованные договором, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Базис» 121 820,4 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате указанного товара в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2009 по 02.04.2009 составил 13 843,23 руб. (л.д. 29). Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Базис» заявило о своем не согласии с иском в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что договор поставки не заключен, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора поставки, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре, на который ссылается истец, согласован порядок определения количества, цены и ассортимента подлежащего передаче товара путем указания в товарных накладных, которые подписываются сторонами договора, мнение ответчика о том, что договор не заключен, следует признать ошибочным.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат ссылки на договор поставка от 02.02.2009, наименование, количество и стоимость товара, а также имеют подписи представителей и печати поставщика (истца) и покупателя (ответчика), следовательно, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику.

Требования подателя жалобы об отмене решения суда именно по этому основанию не могут быть удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36, согласно части 7 статьи 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное исполнение принятых ООО «Базис» обязательств в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Базис» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Из текста спорного договора не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанных договорах нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно на основании договора поставки 02.02.2009, то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 АПК РФ без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Представленные в материалы дела почтовый чек № 3670841 от 03.04.2009 и опись вложения (л.д. 5-6) подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой отделения связи о причинах невручения (л.д. 39-40).

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Базис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу № А56-18121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато