Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-56609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-56609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8199/2009)  (заявление) ООО «Аэлита» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу № А56-56609/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Аэлита"

о выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Гавриловой С.А., доверенность от 26.12.2008 № 33885-42

от ответчика (должника): Бутыриной Е.В., доверенность от 02.03.09 б/н

установил:

            КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении ООО «Аэлита» из нежилого помещения 23-Н (ком.1), 31-Н площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 18-19 в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для нахождения в спорных помещениях.

            Решением от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просил отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об истечении срока договора аренды 19.07.07 не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что уведомлением истца обязательства сторон по договору прекратились, противоречит представленным в деле доказательствам; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2002 был заключен договор аренды № 10-А253655 нежилого помещения 23-Н (ком.1), 31-Н площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 18-19.

            Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а пунктом 1.4 – что условия договора распространяются на отношения, возникшие с момента акта приемки-передачи помещений.

            Уведомлением от 28.05.2007 № 2913 (л.д. 46) истец уведомил ответчика о том, что после истечения срока действия договора не намерен продолжать договорных отношений, в связи с чем просил освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема-передачи истцу. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривал, однако указал, что расценивал уведомление истца как «предварительное», поскольку уведомление было получено более чем за год до истечения срока действия договора. Ответчик пояснил, что вносит арендную плату за спорные помещения, так как считает договор действующим, возобновленным на неопределенный срок.

            Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Спорный договор аренды был зарегистрирован 04.09.2003.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений сто стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылаясь на то, что он продолжает пользоваться помещениями и вносит за них арендную плату, ответчик утверждает, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

            Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора, следовательно, нет оснований считать, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

            Кроме того, как пояснил истец, Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору аренды № 10-А253655 от 20.07.2002.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, внесение арендной платы ответчиком до момента освобождения арендуемых помещений является обязанностью ответчика и не свидетельствует о возобновлении действия договора.

            Поскольку спорные помещения не были возвращены арендатором арендодателю в добровольном порядке, требование истца о выселении ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2009 по делу №  А56-56609/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова