Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А21-2459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А21-2459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8603/2009)  ОАО «Ремонтно-механический завод»

на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от  26.05.2009г. по делу № А21-2459/2009(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-механический завод"

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"

о  признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию по арендной плате за землю и доначислению арендной платы

при участии: 

от заявителя: Алексеенкова Э.А., доверенность от 01.06.09г.

от ответчика:  не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города Калининграда (далее – ответчик, Комитет) по внесению изменений в поданную заявителем 19.01.2009г. уточненную декларацию по арендной плате за землю и доначислению арендной платы, обязании Комитета принять указанную декларацию без замечаний и исправлений, считать обязательство ОАО «РМЗ» по уплате арендной платы за 2008 году исполненным в полном объеме.

Решением от 26.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «РМЗ» требований, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения неверно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка суда на п.3.7 договора не  является обоснованной.

Заявитель полагает, что п.3.7 соглашения и п.4.4 договора конкурируют как общая и специальная норма.

ОАО «РМЗ» указывает, что при заключении Соглашения об изменении и дополнении договора №001359 от 18.08.1977г. арендодателю было известно о том, что часть помещений, расположенных на земельном участке площадью 1,0003 га сдана в аренду производственным фирмам, однако именно на всю эту площадь соглашением была установлена льготная ставка арендной платы.

Комитет,  Администрация Городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  на основании постановления мэра города Калининграда от 21.05.1996г. №1150 18.08.1997г.  между ОАО «РМЗ» (арендатор) и мэрией города Калининграда (арендодатель) заключен договор №001359 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду сроком до 31.12.2000г. года земельный участок площадью 1,2131 га по ул.Леонова-55 в Центральном районе г.Калининграда.

В соответствии с п.4.4 договора  ставка арендной платы составляет 5 904 руб. за 1 кв.м.

Решением  окружного Совета депутатов города Калининграда от 23.04.08г. №116 на 2008 год установлена ставка арендной платы в размере 40% за земельный участок, предоставленный под здания и сооружения предприятия по производству технологического оборудования, ремонту производственного  оборудования и легковых автомобилей «ОАО «Ремонтно-механический завод» по договору на передачу в аренду городских земель №001359 от 18.08.1997г.

14.06.08г.  на основании указанного Решения Окружного совета сторонами заключено соглашение №001359-4 об изменении и дополнении договора (далее – соглашение), пунктом 4.9 которого предусмотрена обязанность арендатора представлять в Комитет муниципального имущества г.Калининграда декларацию по арендной плате за землю по 30 марта каждого года; п.4.4 установлена на 2008 год ставка арендной платы в размере 40% за площадь 1,0003 га под производственные здания и сооружения.

19.01.2009г. Общество подало в Комитет уточненную на основании соглашения от 14.06.2008г. и решения окружного Совета депутатов №116 от 23.04.08г. декларацию по арендной плате, которая принята Комитетом с замечаниями; начисленная   Обществом в уточненной декларации сумма подлежащей  уплате арендной платы  в размере 862 144 руб. 93 коп.  Комитетом была изменена путем зачеркивания цифр и проставления новой суммы – 1 234 788 руб. 30 коп.

Не согласившись с действиями Комитета по внесению изменений в декларацию по арендной плате за землю, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дли признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сумма подлежащей уплате в 2008 году арендной платы определена заявителем в уточненной декларации с учетом предусмотренной названным выше Решением окружного Совета и п.4.4 соглашения льготы в уплате арендной платы за земельный участок  площадью 1,0003 га.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами тот факт, что часть помещений, расположенных на земельном участке площадью 1,0003 га сдана заявителем в аренду третьим лицам.

Согласно п.3.7 Соглашения в этом случае арендная плата за землю, предназначенную для обслуживания переданного по договору аренды помещения, строения (сооружения) или здания, взимается за площадь земельного участка пропорционально площади помещений, строений (сооружений), зданий, переданной другому лицу, в соответствии с коэффициентом, определяемым по виду разрешенного использования земельного участка – ставки арендной платы за землю (Кз) по фактическому использованию земель, но не ниже коэффициента (Кз), установленного арендатору договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При оценке условий заключенного сторонами Соглашения судом первой инстанции правомерно принято во внимание Положение о порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде, утвержденное решением Окружного Совета депутатов г.Калининграда от 28.11.2007г. №376, в соответствии с п.п.2.9., 2.10 которого предоставленная льгота по начислению арендной платы распространяется только на часть земельного участка, предназначенную для обслуживаний помещений, не переданных в аренду третьим лицам.

При указанных обстоятельствах несоответствия оспариваемых действий Комитета закону или иному нормативному правовому акту не усматривается, у заявителя отсутствует нарушенное право, в защиту которого нарушены требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2009г.  по делу №  А21-2459/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова