Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-14514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-14514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8095/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу № А56-14514/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Норд-Синтез"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Шевелева А.В., дов. от 17.03.2009 № 256

Лахнюк О.В., дов. от 17.03.2009 № 255

от ответчика: Мишина Н.А., дов. от 26.08.2009

Агеевой Е.А., дов. от 24.06.2009

установил:

                Общество с ограниченной ответственность «Норд-Синтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) № 21/1 от 02 марта 2009 года  о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Решением от 26 мая 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Росприроднадзор заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14514/2009 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

            По мнению Росприроднадзора в решении суда первой инстанции не содержится достаточных выводов, свидетельствующих о незаконности постановления о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение Обществом требований части 3 статьи 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ заявил о непредставлении Обществом во время проверки программы производственного экологического контроля и результатов ее реализации. Административный орган указал также на отсутствие у Общества нормативов допустимых выбросов и не проведение инвентаризации загрязняющих выбросов в атмосферу.

            В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.          

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по государственному контролю от 12 сентября 2008 года № 21-84/1 (л.д.48) в период с 12 сентября по 12 октября 2008 года Росприроднадзор провел внеплановую проверку соблюдения ООО «Норд-Синтез» требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт № 21-84 от 12 ноября 2008 года (л.д.43-45), в котором отражены выявленные нарушения Обществом природоохранного законодательства.

По факту не соблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 2 марта 2009 года принято постановление № 21-84/1 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 70 000 рублей.

            Основанием привлечения к административной ответственности Росприроднадзор указал на не соблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации предприятия, а именно:

- предприятием не представлены (отсутствуют) платежные документы, подтверждающие осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года, а также расчет платы;

- на предприятии отсутствует производственный экологический контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства, предприятием не представлены приказы о назначении ответственных лиц за охрану окружающей среды, инструкции;

- у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- руководитель организации и специалисты, ответственные за принятие решений, при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду не имеют подготовки в области охраны среды и экологической безопасности;

- не установлены нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- предприятием не проведена инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- предприятием не выполняются (не предусмотрены) мероприятия по охране окружающей среды; не представлен отчет по выполнению плана природоохранных мероприятий за 2007 год;

- у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ведомственного контроля за передвижными источниками загрязнения атмосферы на токсичность (дымность) отработавших газов.

 Общество не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ленинградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляют действия или бездействие по соблюдению экологических требований при эксплуатации предприятия.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение статьи 16, статьи 67, пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) и пунктов 1, 3, 5, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно распоряжению о проведении мероприятия по государственному контролю от 12 сентября 2008 года № 21-84/1 Росприроднадзор провел внеплановую проверку соблюдения Обществом природоохранного законодательства. В качестве основания проведения внеплановой проверки административный орган сослался на акт обследования территории № 21-84 от 11.09.2008, следовательно, обследование территории, принадлежащей ООО «Норд-Синтез» осуществлен до издания распоряжения о проведении внеплановой проверки и с нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. без участия в осмотре территории представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее – Закон № 134-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Распоряжение о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю издано в нарушение статьи 7 Закона № 134-ФЗ, поскольку оно не содержит оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Законом № 134-ФЗ. Результаты проверки, проведенной с нарушением требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований природоохранного законодательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт не отражения в решении суда нарушения Обществом части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, не повлиял на правомерность вывода суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку вменяемые Обществу правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и не могут быть использованы с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав вменяемые Обществу правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не прохождение должностными лицами организации соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется неустановление нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вместе с тем в материалы дела представлены указанные нормативы (л.д.63-65).

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившее в отсутствии документов, свидетельствующих о проведении производственного экологического контроля, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, административный орган не обосновал свои выводы надлежащими доказательствами, поскольку, как изложено выше, проведенная проверка не может быть признана законной, соответственно, и все выводы этой проверки также являются незаконными.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2009 года по делу № А56-14514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина