Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А56-54936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 года

Дело №А56-54936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7334/2009)  ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009г. по делу № А56-54936/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Страховое Общество ЖАСО"

к  ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 214 633 руб.  

при участии: 

от истца:  представитель Константинов А.А. по доверенности от 25.12.2008г. № 44/25122008;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 84769);

установил:

ОАО «Страховое Общество ЖАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» (далее – ответчик) о взыскании 214 633 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права; решение принято без привлечения в качестве третьего лица – Ашурова Ш.А.; взысканием о ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции решил вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007г. в 10 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Лермонтовского проспекта и наб. Обводного канала водитель Ашуров Ш.А., управляя автомобилем OTOYOL государственный номер АН 993 78, совершил столкновение с автомашиной Тойота Аурис государственный номер Н 946 СС 98 под управлением Макарова А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина Тойота Аурис получила механические повреждения.

Согласно Протоколу АЕ № 006447 от 30.09.2007г. об административном правонарушении, Постановлению АД № 448711 от 30.09.2007г. по делу об административном правонарушении, водителем Ашуровым Ш.А. нарушен пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Тойота Аурис государственный номер Н 946 СС 98 был застрахован в ОАО «Страховое Общество ЖАСО». Истец, с соответствии с договором страхования, возместил Страхователю причиненный ущерб в сумме 334 633 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2007г. № 7987.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OTOYOL государственный номер АН 993 78 была застрахована в ЗАО «Спасские Ворота» (страховой полис  ААА 0130298504). ЗАО «Спаские Ворота» выплатила ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в порядке суброгации 120 000 руб..

Водитель  автомобиля OTOYOL государственный номер АН 993 78 Ашуров Ш.А. на момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО».

14.05.2008г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 214 633 руб. составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца указанных в претензии, послужили последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и посредством использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо, в соответствии со статьей 1068 названного Кодекса, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП признан, на основании материалов административного дела, Ашуров Ш.А., работник ООО «ПИТЕРАВТО», соответственно, правомерно судом первой инстанции возложение на Общество  обязанности по возмещению причиненного вреда.

Если сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда, недостаточна для покрытия убытков страховой компании, выплатившей  страховое возмещение в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля, то оставшаяся сумма убытков взыскивается с юридического лица, водитель которого виновен в повреждении данного автомобиля.

Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательно не привлек к участию в деле водителя ответчика – Ашурова Ш.А.., на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон могут повлиять принятый по данному делу судебный акт.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности виновного водителя по отношению к сторонам правильное. Однако неучастием в данном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2009г. по делу №  А56-54936/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина