Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А56-21982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А56-21982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8263/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года  по делу № А56-21982/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Титан – Монолит»

к  Управлению Федеральной миграционной службы  в Колпинском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Кишенина О.В., доверенность № 3 от 11.01.2009.

от ответчика: Владимиров В.Э., доверенность № 1/5-31 от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Титан - Монолит» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе (далее – УФМС, административный орган) от 02.04.2009 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 24.11.2008.

Решением от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФМС направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просило решение от 28.05.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что исходя из действующего миграционного законодательства, работодатель (заказчик работ, услуг), привлекающий к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего на территорию РФ, и имеющего разрешение на трудовую деятельность без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников в РФ для работодателя, вправе использовать труд иностранных работников на основании трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ только по той профессии, которая указана в разрешении на работу для иностранного гражданина, и только в том субъекте РФ, который указан в разрешении на работу. Кроме того, УФМС обращает внимание, что в списке профессий отсутствует такая профессия как разнорабочий.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 18.11.2008 в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга проверки деятельности Общества установлено, что ЗАО «Титан – монолит» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана Давлатова О.А., имеющего разрешение на работу в качестве  рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

            24.11.2008 заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.44-45).             02.04.2009 вынесено постановление о назначении административного  наказания,  которым ЗАО «Титан – Монолит» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-12)

Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель  оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявлено требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на  работу, если такое  разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу –  документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление  на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право  иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального  предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право  привлекать и использовать иностранных работников  только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Особенности осуществления трудовой деятельности  иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае  УФМС не оспаривается прибытие  в Российскую Федерацию гражданина  Республики Узбекистана Давлатова О.А. в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таким привлечении и использовании территориального органа  федерального органа исполнительной власти в сфере миграции  и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что  гражданин  Республики Узбекистан Давлатов О.А.  имеет разрешение на работу  на территории города Санкт-Петербурга серии 78 № 080289264, разрешенный вид деятельности – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.46).

Также подтверждается материалами дела факт осуществления указанным иностранным гражданином  трудовой деятельности  в качестве разнорабочего.

В данном случае  ЗАО «Титан – монолит» привлекло к трудовой деятельности  в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением  разрешенного  вида деятельности.

Между тем, Закон № 115-ФЗ не содержит запрета  на  право использования иностранных работников   с нарушением разрешенного вида деятельности.

  Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в данном случае   ЗАО «Титан – монолит» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, но по специальности, не указанной в  разрешении, что не является нарушением  федерального закона, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Поскольку  суд  первой  инстанции  дал надлежащую правовую  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2009 года  по делу №  А56-21982/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато