Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А56-6809/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А56-6809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7607/2009) ЗАО «Ленстройтрест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-6809/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании 8 229 280,05 руб.

при участии: 

от истца: Барламовой Е.Л., дов. от 02.02.2009 № Д-41

от ответчика: Ковалевой И.А., дов. от 29.04.2009 № 53

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд» (далее – ЗАО «СТИЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения суммы заявленных требований, принятого судом л.д.120-121 т.1) о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (далее – ЗАО «Ленстройтрест») 7 158 158,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2008 № 1П-01/09/08 и 1 907 581,89 руб. неустойки.

Решением от 02.04.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО «Лестройтрест» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» 7 158 158,10 руб. задолженности, 1 907 581,89 руб. договорной неустойки и 56 828,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Лестройтрест» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 № 56-68/2009.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ЗАО «Ленстройтрест» о частичном погашении задолженности в сумме 493 671,18 коп. и необоснованно отказал в снижении размера, подлежащей взысканию договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга с учетом частичного погашения задолженности, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в подтверждение списания денежных средств с расчетного счета 14.04.2009, т.е. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также уменьшить, подлежащую взысканию сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции на момент его принятия законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец в подтвердил, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 14.04.2009 поступили на расчетный счет ЗАО «СТИЛ Трейд» 15.04.2009.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «СТИЛ Трейд» (поставщик) и ЗАО «Ленстройтрест» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008 № 1П-01/09/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлоконструкцию (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами и накладными, по согласованным сторонами ценам.

В период с 12.09.2008 по 12.11.2008 истец поставил в адрес ответчика и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 14 520 529,95 руб., что подтверждается товарными накладными и актами о доставке товара (т.1 л.д. 25-95).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставщиком в течение 20 дней с момента поставки товара покупателю.

По состоянию на 21.01.2009 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара, составила 7 158 158,10 руб. Просрочка платежа составила 87 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2009 № 50/ю, в которой предложил ЗАО «Ленстройтрест» в добровольном порядке в срок до 28.01.2009 погасить 7 158 158,10 руб. задолженности за поставленный товар и 1 141 121,95 руб. неустойки за просрочку платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность и  неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Ленстройтрест» основного долга.

Ответчик не оспаривает имеющуюся у него задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2008 № 1П-01/09/08. Однако просит учесть частичную оплату долга в сумме 493 671,18 руб., уплаченную платежными поручениями от 14.04.2009 № № 10-14, т.е. до разрешения спора по существу.

Поскольку означенная сумма в размере 493 671,18 была перечислена ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу (15.04.2009), а истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в сумме 493 671,18 руб. поступили на расчетный счет ЗАО «СТИЛ Трейд», суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания основного долга подлежащим изменению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с обжалуемым решением суда, последствиям нарушения обязательств по договору является не обоснованным.

Уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.3 договора.

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства об увеличении суммы неустойки (заявление от 15.04.2009 № 377/ю л.д.147-146 т.1), в связи с чем просит суд апелляционной инстанции не принимать его во внимание и оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Лестройтрест» 1 907 581,89 руб. неустойки - без изменения.

Расчет суммы основного долга и пени за период с 12.09.2008 по 25.03.2009 соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу, что неустойка – 1 907 581,89 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а именно значительный период просрочки до 150 дней – расчет (т. 1 л.д. 127-129); сумма долга 7 158 158,10 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно размера, установленного судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы суд относит на ЗАО «Ленстройтрест».

Государственная пошлина в сумме 1277 руб.43 коп., уплаченная по платежному поручению № 181 от 14.04.2009 является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу № А56-6809/2009 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Ленстройтрест» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» 8572068,81 руб., в том числе: 6664486,92 руб. основного долга, 1907581,89 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56828 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато