Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А42-438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А42-438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8645/2009) ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2009 по делу № А42-438/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергитического предприятия "ТЭКОС"

к  ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании 397 538 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - ГОУТП «ТЭКОС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «ЖКС», ответчик) задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 652 404 руб. 86 коп. за апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2008 года по договору от 01.07.2008 № 200 F, 37 480 руб. 96 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 22 498 руб. 12 коп. на основании дополнительного соглашения от 02.09.2008 и 14 982 руб. 84 коп. на основании расчета на 22.04.2009.

Определением от 20.05.2009 по ходатайству истца требования о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2008 года по договору от 01.07.2008 № 200 F, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2008, в размере 269 849 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанного дополнительного соглашения в размере 22 498 руб. 12 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-3766/2009.

Решением от 25.05.2009 исковые требования ГОУТП «ТЭКОС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при выделении части исковых требований в отдельное производство суд нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приостановил производство по настоящему делу. Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами ответчику не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУТП «ТЭКОС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖКС» (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 № 200 F согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. и 10.4. договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится платежными поручениями. Истец выставляет счет Абоненту с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 10.5 названного договора, в соответствии с которым Абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 788  512 руб. 81 коп. в срок до 30.09.2008 (пункт 2).

Отпустив в период с сентября по декабрь тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 382 555 руб. 62 коп., которые Абонентом не были оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательств Абонента по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 982 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него расчета процентов представленного в материалы дела истцом подлежит отклонению.

При рассмотрении иска ответчик фактически наличие задолженности не оспаривал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 137)

Расчет процентов по размеру апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об обязанности суда приостановить производство по делу, поскольку в том же суде рассматривался иск о признании дополнительного соглашения от 02.09.2008 к договору от 01.07.2008 № 200 F недействительным также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 130 АПК РФ выделил спорный эпизод в отдельное производство, что исключило обязанность суда приостановить производство по делу в целом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 по делу № А42-438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга