Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А56-2015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А56-2015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8323/2009) Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 года по делу № А56-2015/2009 (судья И.В. Сотов), принятое

по иску Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД»

к  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»

о восстановлении положения, существовавшего по договору банковского счета и взыскании 255 096 рублей

при участии: 

от истца: О.Г. Якимов по доверенности от 05.12.2008 года №6-ПЛ

от ответчика: И.В. Степанов по доверенности от 17.07.2009 года №215/171

установил:

Компания «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в котором просит:

- восстановить положение истца, существовавшее по договору банковского счета в иностранной валюте от 30.10.2007 года №0000214073700 до установления ответчиком истцу индивидуального размера тарифа по операциям купли-продажи иностранной валюты в размере 18%;

- взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 255 096 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д. 126) и просил суд:

- восстановить положение истца, существовавшее по договору, до установления ответчиком истцу индивидуального размера тарифа по операциям купли-продажи иностранной валюты в размере 18%, путем признания указанного тарифа недействующим;

- взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 255 096 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 25.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел наличие согласия между ответчиком и истцом в применении вышеуказанного тарифа по ставке 18%, полагает, что такого согласия не было в силу обстоятельств, указанных выше. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении истцом и ответчиком тарифа на комиссионные услуги банка в размере 0% при заключении договора. Данный тариф установлен не был, что, по мнению истца, подтверждено материалами дела.  Ответчик не имел права устанавливать индивидуальный тариф по операциям купли-продажи иностранной валюты; ответчик при совершении односторонней сделки по установлению данного тарифа нарушил пункт 4.11 договора банковского счета в иностранной валюте от 30.10.2007 года №0000214073700; согласие истца на применение данного тарифа отсутствовало.

В судебном заседании представитель Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2007 года между сторонами был заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 30.10.2007 года №0000214073700.

20.06.2008 года Компания «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД»  обратилась к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с поручением на покупку иностранной валюты №128, в котором поручило Банку использовать для покупки денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, перечисленные на конверсионный счет платежным поручением №145 от 20.06.2008 года с расчетного счета Компании в Банке, купить 60 000 долларов США, а средства полученные от покупки зачислить на текущий валютный счет, открытый в соответствии с вышеуказанным договором (л.д. 21).

Исполняя это поручение, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» приобрело иностранную валюту в указанной сумме, списав помимо этого с Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» сумму комиссии в размере 18%, что составило 255 096 рублей.

Предъявляя исковые требования Компания «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» указывала следующее:

 - пунктом 2.2.3 lоговора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы и Условия осуществления операций по покупке/продаже безналичной иностранной валюты по поручению Клиента (далее - Условия), уведомив об этом Клиента в порядке, предусмотренном пунктом 4.11 договора;

- при заключении договора тариф на покупку валюты установлен не был, из чего истец делает вывод, что действия Банка в спорном случае заключались не в изменении тарифа, а в его установлении, что договором не предусмотрено;

- из смысла пункта 4.11 договора следует, что вновь установленный тариф вступает в силу не ранее, чем по истечении рабочих трех дней с момента принятия решения об установлении тарифа, в данном случае указанный срок Банком не соблюден;

- кроме того, исходя из буквального толкования договора, истец делает вывод, что Банк не вправе был устанавливать в отношении Клиента индивидуальный тариф.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник отдела ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по обслуживанию клиентов А.А. Вари, которая пояснила, что 20.06.2008 года руководитель Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД»  -  В.А. Мурач пришел в банк в 09 часов 30 минут и просил совершить операцию по конвертации валюты; передал рублевое поручение на покупку иностранной валюты. В тот момент на рублевом счете компании не хватало денежных средств, в связи, с чем совершить требуемую операцию не представилось возможным. Клиент ушел, оставив соответствующие документы. В тот же день около 11 часов начальник оперативного отдела принес решение Комитета по управлению активами и пассивами Банка об установлении размера комиссии - 18% для трех клиентов Банка, в том числе и для Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД». После 14 часов на расчетный счет Компании поступили денежные средства. Прежде, чем совершить сделку купли-продажи валюты по заявке Компании свидетель А.А. Вари  позвонила руководителю Компании – В.А. Мурачу и сообщила о введении нового тарифа в размере 18%. После получения согласия последнего с новыми условиями осуществила операцию по конвертации валюты.

Компанией «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что прежде, чем совершить операцию сотрудница Банка  позвонила руководителю Компании – В.А. Мурачу и сообщила  о повышении тарифа.  

Суд, первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Банк имеет право изменять Тарифы и Условия в одностороннем порядке, уведомив об этом Клиента в порядке, изложенном в пункте 4.11 договора.

 Согласно пункту 4.11 договора изменение Тарифов и Условий осуществляется Банком в одностороннем порядке, Банк уведомляет об изменениях, внесенных в Тарифы и Условия, и дате вступления изменений в силу, не позднее трех рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения в филиалах и агентствах Банка по месту открытия валютных счетов соответствующей информации. С даты вступления в силу измененных Тарифов и Условий операции по покупке/продаже безналичной иностранной валюты осуществляются и комиссионное вознаграждение взимается в соответствии с вновь утвержденными Условиями и вновь установленными Тарифами.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий, являющихся согласно пункту 7.9. Договора приложением к нему, Клиент обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере, согласованном в поручении. Пунктом 2.1.1 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, также установлено, что регистрация и проведение сделок по покупке и продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке осуществляется с уплатой вознаграждения по согласованию сторон.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Банк, в одностороннем порядке установив тариф комиссионного вознаграждения в размере 18% (решение Комитета по управлению активами и пассивами Компании «ПАЛЛБЕР ЛИМИТЕД» от 18.06.2008 года), фактически - в момент обращения истца с поручением на покупку валюты - согласовал этот тариф с Клиентом.

Данное обстоятельство подтверждается отметками на поручении истца с указанием комиссии в процентах и денежной сумме, а также показаниями свидетеля, из которых следует, что истец до исполнения его поручения на покупку валюты знал о вновь установленном тарифе, возражений на него не заявил и фактически согласился с этим тарифом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение Банком установленного пунктом 4.11 договора порядка уведомления клиента о введении нового тарифа не влечет признание этого тарифа недействующим в силу фактического согласования его с Клиентом, что предусмотрено Условиями и Тарифами.

Доводы истца о том, что размер комиссионного вознаграждения был установлен сторонами с нарушением порядка, предусмотренного договором, также является ошибочным. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять Тарифы и Условия. Однако установление в одностороннем порядке Тарифов  является правом, а не обязанностью Банка и наличие указанного права не лишает стороны возможности согласовать размер тарифов, что полностью соответствует пункту 2.2 Условий и пункту 2.1.1 Тарифов.

 Вывод истца о том, что ответчик не имел права односторонне устанавливать истцу тариф, опровергается пунктом 2.2.3 договора.  Довод истца об отсутствии установленного тарифа при заключении договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие тарифа комиссионного вознаграждения за проведение операций, в том числе за проведение операций по покупке иностранной валюты, подтверждается пунктом 2.1.2 договора, предусматривающим обязанность Банка ознакомить клиента с размерами вознаграждений за указанные услуги Банка. Тариф комиссионного вознаграждения за указанные услуги включен в Сборник тарифов (Раздел 2  «Конверсионные операции», пункт 2.1.1). Тот факт, что при заключении договора конкретный размер тарифа не был указан, не означает, что он не был установлен, так как и договором и Условиями и Сборником тарифов он предусмотрен.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора он был равен 0%. Отсутствие в документах конкретного размера тарифа комиссионного вознаграждения  свидетельствует лишь о том, что комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по покупке валюты не взимается до момента согласования его размера в поручении при проведении операции.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова