Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А26-1894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А26-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8236/2009) ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13 мая 2009 года  по делу № А26-1894/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО  "Эпсилон"

к  ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

о взыскании 168 505, 51 руб.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее - ответчик) 168 505 руб.  51 коп., в том числе 155 306 руб. 50 коп. задолженности и 8 424 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие денежных средств и сложное финансовое положение, просил решение суда  от 13.05.2009 изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В суд поступило ходатайство ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» об отложении судебного заседания в связи с назначением на 27.08.2009 судебного заседания в Арбитражном суде  Республики Карелия.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства невозможности участия  своего представителя  в судебном заседании апелляционного суда. Назначение  судебного заседания в Арбитражном суде Республики Карелия  на 27.08.2009 само по себе не свидетельствует о  такой невозможности. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены  в  апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 22.04.2008 между ООО «Эпсилон» (далее – поставщик) и ОАО «Сибирско–Уральская алюминиевая компания» (далее – покупатель) заключен договор поставки №01/08.

Согласно пункту 1.1 Поставщик и покупатель осуществляют сотрудничество в целях обеспечения поставки покупателю необходимых товаров и выполнения работ на основе поданных им заявок – спецификаций.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 15 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 15.09.2008 по 12.11.2008 поставил ответчику товар - специализированную одежду на общую сумму 155 306 руб. 50 коп.

Поскольку ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» не произвело оплату поставленного товара, Истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» признало иск, просило снизить размер неустойки. Заявление  ответчика об уменьшении  предъявленной ко взысканию суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик  настаивает на применении положении статьи 333 ГК РФ  и снижении размере процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов   в сумме 8 424, 64 руб. ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в оспариваемой части решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 13 мая 2009 года по делу №  А26-1894/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато