Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А56-1290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А56-1290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Л.В.Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6460/2009)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  17 апреля 2009 года  по делу № А56-1290/2009  (судья  Королева Т.В.)

по заявлению  ООО  «Ранком лимитед»   

к    Инспекции Федеральной налоговой службы  Волосовскому району Ленинградской области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

при участии:

от  заявителя: не явились-извещены( прот  ув-е, ув.№ 25899)

от  ответчика:  Еремишиной Э,Ю,-доверенность от 12.01.2009 №2 

установил:

   ООО «РАНКОМ лимитед» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Волосовскому району Ленинградской области от 22.12.2008 №81 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено,   поскольку факт совершения обществом административного правонарушения основан на доказательствах, полученных   налоговым органом с нарушением закона- в ходе проведения контрольной закупки.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы,   пояснив, что   в нарушение   «п» п.3   Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470  на момент проведения проверки на  контрольно- кассовой машине используемой обществом,  отсутствовала марка-пломба, данный факт подтверждается актом проверки и объяснениями продавца магазина.  По мнению налогового органа,  при таких обстоятельствах доказывать  имелась ли у общества  возможность доступа к фискальной памяти,     проверяемой контрольно-кассовой техники не нужно, достаточно самого факта  отсутствия пломбы.

 Представители общества  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом . В   отзыве на апелляционную жалобу общество подтвердило свою позицию, указав, что  при продаже товара  была применена  ККТ и выдан кассовый чек,  на ККТ АМС 100К имелись две пломбы: самоклеящаяся  марка-пломба и пломба ЦТО, указание на отсутствие марки-пломбы в акте проверки бездоказательно, поскольку  акт составлялся без участия представителя общества, а протокол осмотра помещения, вещей и документов не  оформлялся.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области     проведена  проверка  ООО  «РАНКОМ лимитед»  по  вопросу  соблюдения   требований  Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и ( или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт» . 

         В ходе проверки установлено, что 08.12.2008   в  торговой секции сотовой связи ,  принадлежащей ООО «РАНКОМ лимитед»,  расположенной по адресу: г.Волосово, ул. Красных Партизан-5, (Дом быта)   при осуществлении  наличных денежных расчетов  при продаже диска «Лунтик» на общую сумму 115 рублей использовалась контрольно-кассовая машина модели АМС 100К,  заводской номер 20722194, у которой отсутствовала марка-пломба.  По договору №7278 от 01.01.2008  данная  ККТ  состояла на техническом обслуживании в ООО «Электросервис».

08.12.2008 ,  составлен акт проверки  №4323 и получены объяснения продавца.

Указанные материалы проверки переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области, которая  составила протокол об административном правонарушении  от 19.12.2008 №87  и вынесла  постановление   от 22.12.2009 о  привлечении  ООО  «РАНКОМ лимитед»  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за осуществление наличных денежных расчетов  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  30 000 рублей.

ООО  «РАНКОМ лимитед»   с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  общество  привлечено  к  административной  ответственности   при  недоказанности события административного  правонарушения с нарушением прав общества, допущенных налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности. Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования  общества,  дал полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение контрольно-кассовой машины без марки-пломбы установленного образца.

Согласно пп. "п" п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями , утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Исходя из смысла данной нормы наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении наличных денежных расчетов   при продаже диска «Лунтик» на общую сумму 115 рублей использовала контрольно-кассовую машину модели АМС 100К,  заводской номер 20722194, выдав проверяющим кассовый чек. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки и сторонами не оспаривается.

Между тем,  в акте проверки   указано, что на используемой обществом ККТ отсутствовала марка-пломба. С данным утверждением общество не согласно и  настаивает, что  и пломба ЦТО и марка-пломба на  ККТ имелись, поскольку данная машина с 01.01.2008  проходит регулярное сервисное обслуживание  в  ООО «Электросервис» . При этом  общество обращает внимание  на то обстоятельство ,  что при проверке представитель общества не присутствовал,  протокол осмотра кассовой машины  проверяющими не составлялся, свидетели  осмотра отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных полномочий.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом в силу доказательства, подтверждающие основания для привлечения к ответственности, в силу ч. 5 ст. 205 АПК  РФ, собираются и представляются административным органом.

  Из материалов административного дела усматривается, что отсутствие марки-пломбы зафиксировано в одностороннем порядке инспекторами налогового органа, проводившими проверку, никакими иными доказательствами данный факт не подтвержден, при  проведении проверки фотоматериалы не изготавливались. Налоговый орган,  наделенный  в порядке  ст.27.8 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  полномочиями на проведение осмотра, принадлежащих юридическому лицу вещей и документов,  своим правом не воспользовался.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при отрицании обществом факта отсутствия марки-пломбы,  объяснения продавца и акт проверки не являются достаточными доказательствами,  подтверждающими данное правонарушение т.е. доказывающими событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании данных, полученных в ходе проведения проверки, у налогового органа по данному факту не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  проверка общества проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы  Лужского района по Ленинградской области в отсутствие распоряжения или приказа руководителя налогового органа,  в материалы дела оно не представлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования  ООО  « РАНКОМ лимитед» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области    от  22.12.2008 №81,  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   17.04.2009  по  делу  № А56-1290/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга