Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А56-6010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А56-6010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8953/2009)  ООО"Страховая компания"Согласие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-6010/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИКТ Калининград"

к ООО"Страховая компания"Согласие"

о взыскании 573.000 руб.

при участии: 

от истца: Красильников Г.Ю. по доверенности № 0033 от 05.01.2009

от ответчика: Буренкова Е.Е. по доверенности № 3 от 01.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ Калининград" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ответчик) о взыскании           573.000 руб. страхового возмещения, а также 12230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением суда от 02.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе.    По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Ответчик считает,  что   истец   в   нарушение   принятых   на   себя   обязательств,      произвел ремонт застрахованного автомобиля в ремонтной организации,  которая не согласована условиями договора страхования, следовательно,   страхователем были нарушены условия для получения страхового возмещения, то есть, ООО «ИКТ Калининград» изменены условия  договора страхования  в одностороннем порядке. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору  серии  1780000  №31329/07,  поскольку истец требовал от ответчика страховое возмещение,  определенное на основании калькуляции Страховщика. Также ООО «СК «Согласие» несогласно с решением суда  в части  взыскания   судебных  расходов, при этом ссылается на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Истец представил в суд отзыв на жалобу, в котором, считая решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в соответствии с полисом страхования транспортных средств № 31329107 от 30.11.2007 (по риску «Автокаско») между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор о страховании автомобиля «VOLVO FH12»,  государственный номерной знак В 882 ХВ 78, принадлежащего истцу на праве собственности.  Срок действия договора с 04.12.2007 по 03.12.2008,  сумма страхового возмещения составила 588.000 руб.,  франшиза – 15000 руб.

В период действия договора - 29.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль «VOLVO FH12» получил механические повреждения.  07.07.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства  с учетом износа составила 133.067 руб. 65 коп.,  и стоимость  устранения скрытых повреждений – 100.574 руб. 89 коп.

21.11.2008 истец направил ответчику заявление,  в котором не согласился с вышеуказанной суммой страхового возмещения по калькуляции страховщика, при этом указал о необходимости передать поврежденный автомобиль для ремонта в ЗАО «Мегамоторс»,  поскольку указанная в договоре станция технического обслуживания – ООО «Кварта» была перегружена.  В данном заявлении истец попросил ответчика оплатить восстановительный ремонт автомобиля по счетам за фактически выполненные работы станцией техобслуживания ЗАО «Мегамоторс» в пределах суммы указанной в страховом полисе.

Согласно счетов ЗАО «Мегамоторс» и ЗАО «Транс Ресурс» стоимость фактического восстановительного ремонта составила 920.737 руб.

Ответчик вышеуказанное заявление истца оставил без удовлетворения,  поскольку истец обратился на станцию техобслуживания,  не указанную в договоре страхования, и в письмах от 10.12.2008 и от 11.01.2009 сообщил о согласии выплатить страховое возмещение в размере 233.326 руб. 73 коп.,  согласно отчету ООО «Авто-АЗМ»,  за минусом  15000 руб. безусловной франшизы

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИКТ Калининград» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  установив,  что ответчиком обоснованно был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства и предъявлена сумма к возмещению в пределах страховой суммы, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В договоре стороны согласовали сумму страхового возмещения - 588.000 руб. и безусловную  франшизу – 15000 руб.

В данном случае ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ООО «ИКТ Калининград» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из того,  что истец не выполнил требование договора страхования и не направил поврежденный автомобиль для ремонта на станцию техобслуживания страховщика  - ОАО «Кварта».

Апелляционный суд полагает указанный довод ответчика необоснованным,  поскольку,  согласно справки от 12.11.2008,  выданной ООО «КВАРТА»,  01.07.2008 автомобиль ответчика не был взят на кузовной ремонт в связи с загруженностью кузовного участка. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается,  и в материалы дела не представлено подтверждения того,  что им производились какие-либо действия по организации ремонта застрахованного автомобиля истца. Таким образом,  ООО «СК «Согласие» не выполнило требование пункта 11.3. Правил страхования,  в соответствии с которым страховщик в течение 10 дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, обязан направить поврежденный автомобиль на СТОА страховщика.

В силу пункта 11.8.3. Правил страхования,  в случае повреждения ТС по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании подлинных счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика при наличии документов,  подтверждающих оплату ремонта.

Из материалов дела следует, что стоимость фактического восстановительного ремонта составила 920.737 руб. согласно счетов ЗАО «Мегамоторс» и ЗАО «Транс Ресурс»,  в соответствии с платежными поручениями № 61, 62 от 26.01.2009 истцом оплачена стоимость ремонта в полном объеме.

Таким образом,  исходя из размера страховой суммы, в пределах которого истец вправе требовать страховую выплату,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку они не обоснованы и противоречат требованиям Правил страхования и представленным в материалы дела доказательствам.  Ссылка ответчика на нарушение судом требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ основана на неправильном понимании данной нормы процессуального права,  и в данном случае указанная норма права не применима.

Фактически доводы указанной жалобы ООО «СК «Согласие» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2009 по делу №  А56-6010/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева