Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А56-29984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А56-29984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9192/2009)  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-29984/2008 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 1.289.629 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца: Ильин А.В. по доверенности № 387 от 25.12.2008

от ответчика: Саратовцева Д.М. по доверенности № 394  от 06.11.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту ответчик) с иском,  с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 1.198.868 руб. 53 коп., 90760 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов на участие представителя по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано в пользу Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д»: 1.198.868 руб. 53 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму выплаченного страхового возмещения; 90760 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; 18106 руб. 61 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дел, а также судом нарушены нормы материального права.  Ответчик со ссылкой на пункт 3.1.2. Правил страхования имущества юридических лиц считает,  что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствовал страховой случай, предусмотренный договором страхования, так как, по мнению ответчика,  авария произошла по причине наружной коррозии трубопровода.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  полагая доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.12.2003 между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщик) и ЗАО «ТДВ-АВТО» (страхователь) заключен договор  имущественного страхования ИЮ №03093-СПб   с дополнительными соглашениями (далее по тексту Договор страхования).

 ЗАО СК «Мегарусс-Д» застраховало имущество ЗАО «ТДВ-АВТО» на общую сумму 2.237.470 долларов США.  Срок страхования составил 12 месяцев с    00 час. 04.12.2003 по 24 час. 03.12.2004.

Предметами страхования по договору являются здания (согласно заявлению на страхование 4 шт.),  стекла витринные,  мебель, оргтехника, оборудование и инструмент,  производственное оборудование,  товары в торговом зале (автомобили),  товары на открытой стоянке (автомобили)  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16.

Застрахованными рисками по данному договору являются, в том числе, и  убытки от воды (повреждение водой из водопроводных,  канализационных,  отопительных систем  и систем пожаротушения).

В период действия указанного договора страхования - 10.09.2005 года в           04 часа 45 минут по адресу: СПб ул. Коммуны дом 16 произошел прорыв трубопровода с горячей водой,  в результате  чего  было   повреждено  имущество страхователя   (здание автосалона, мебель бытовая техника, запчасти на складе и ключи зажигания от автомобилей) на общую сумму 5.346.109 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства отражены в акте ЗАО «ТДВ-АВТО» от 10.09.2005 и    акте ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 14.09.2009.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» составило акт от 04.12.2005, указав причиной затопления прорыв на трубопроводе с горячей водой,  в результате чего были разбиты стекла и затоплено здание.

Сумма страхового возмещения составила  1.198.868 руб. 53 коп.

В материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие размер причиненного ущерба имуществу страхователя:

- инвентаризационная опись №00000003 от 10.09.2005, акт экспертизы ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 12234/16-001 (локальная смета на восстановительный ремонт), согласно которой стоимость ремонта офиса ЗАО «ТДВ-АВТО» составляет 4.299.404 руб. Актом экспертизы №12206/19-001 Центра судебной экспертизы, согласно которому в результате аварии трубопровода 10.09.2005 года стоимость мебели и бытовой техники страховщика снизилась на 86154,04 рублей. Заключением специалиста №12187/23-001 Центра судебной экспертизы, согласно которому размер материального ущерба от повреждения запасных частей, находившихся на складе в момент прорыва (10.09.2005) теплотрассы ответчика составляет 425765,49 рублей. Заключением специалиста №12186/23-001 Центра судебной экспертизы, согласно которому размер материального ущерба в результате повреждения ключей от автомобилей Форд, находившихся на складе ЗАО «ТДВ-АВТО», составляет 534786 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 1211,1973,2051,24,2087,2106, №1906 истец выплатил страховое возмещение ЗАО «ТДВ-АВТО».

На момент оформления страхового акта №1087 о выплате страхового возмещения в размере 1.198.868,53 руб. 20.06.2007, истец,  несмотря на неоднократные обращения к ответчику,  не был информирован о причине аварии трубопровода.

Считая, что ответчик является ответственным за причинение ущерба, возмещенного ЗАО «ТДВ-АВТО»,  истец обратился с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частями 1,  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1,  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

 Факт произошедшей аварии трубопровода установлен и не оспаривается ответчиком. Размер причиненного ущерба имуществу страхователя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ЗАО «ТДВ-АВТО»  

В соответствии с условиями договора страхования, на основании Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец установил наступление страхового случая (причинение материального ущерба), выплатил страхователю страховое возмещение.

Достоверные доказательства причины аварии трубопровода ответчиком не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно,  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за время пользования чужими денежными средствами в период с 10.09.2008 года по 08.06.2009 года включительно.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2009 по делу №  А56-29984/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева