Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А42-6920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 года

Дело №А42-6920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев апелляционную жалобу  ФГУ «Управление Северного флота»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2009 года А42-6920/2008 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ФГУ «Управление Северного Флота»

к ООО «Гидротехсервис»

о взыскании 16 615, 96 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота» (далее – истец, ФГУ «Управление Северного флота») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (далее – ответчик, ООО «Гидротехсервис») о взыскании 16 615 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда от 28.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Управление Северного флота», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидротехсервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что 15.06.2004 года между Управлением поисковых и аварийно-спасательных работ Северного флота (войсковая часть 30899) и ООО «Гидротехсервис» заключен договор об эксплуатации судов № 18/04/219, согласно условиям которого Управление поисковых и аварийно-спасательных работ Северного флота (Судовладелец) принял обязательства передать ответчику (Заказчику) в эксплуатацию следующие плавсредства: буксиры пр. 714, 712, 1452, ПК-7500, ПЖК-1378, ПЖК-2055, ПЖС-98, а ответчик обязался использовать плавсредства по назначению и оплатить все расходы по использованию (пункты 1.1 и 4.2.3., 4.2.4. договора).

Срок действия договора до 31.12.2004 года согласно пункту 6.5.договора.

Пунктом 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость эксплуатации плавсредств определяется в соответствии с протоколом согласования ориентировочной договорной цены, составленной на основании поданной заявки, исходя из суточной стоимости плавсредств. Фактические затраты определяются на основании протокола согласования фиксированной стоимости в соответствии с актом об окончании работ, время использования плавсредств на работах подтверждается выписками из судовых журналов. Окончательная стоимость работ и затраченных материальных ценностей определяется в действующих ценах на момент подписания акта об окончании работ. Стоимость забункерованного топлива заказчиком в цену договора не входит и оплачивается им самостоятельно.

Заказчик оплачивает стоимость имущества, используемого в течение эксплуатации плавсредств или осуществляет возврат потребленного имущества по его фактическим расходам, а также работы и эксплуатацию спасательной техники, связанную с выполнением основной работы плавсредств (пункт 3.3. договора).

Окончательная оплата за эксплуатацию плавсредств и израсходованные материальные ценности осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца (пункт 3.6. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при несвоевременно произведенной предоплате и окончательной оплате за эксплуатацию плавсредства и израсходованные материальные ценности заказчик выплачивает судовладельцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Соглашением от 14.06.2005 года об изменении и дополнении договора № 18/04/219 от 15.06.2004 года в договор эксплуатации плавсредств внесены изменения в части наименования судовладельца – ФГУ «Управление Северного флота».

Письмом от 12.01.2006 года № 79/44 истец подтвердил пролонгацию договора от 15.06.2004 года № 18/04/219 до 31.12.2006 года (л.д. 14).

При выполнении работ по эксплуатации спасательного буксирного судна сбс «Алтай» (водоотлив из затонувшего объекта) было израсходовано дизельное топливо в количестве 11,2 тонн. Стоимость израсходованного топлива в фиксированную стоимость эксплуатации плавсредства не вошла.

Письмом от 26.05.2006 года ответчик сообщил, что счет-фактура № 20 от 25.11.2005 года оплачена в части 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности будет оплачена 30.05.2006 года (л.д. 24).

Так как со дня окончания работ по эксплуатации плавсредств – 17.11.2005 года, дизельное топливо в количестве 2,49 тонн не было ответчиком  возмещено ни в натуральном виде, ни в денежном эквиваленте, истец обратился с претензией от 23.07.2008года № 79/1188, в которой предложил ответчику погасить задолженность одним из двух способов: либо произвести бункеровку 2,49 тонн дизельного топлива и оплатить сумму пени в размере 15 909 руб. 61 коп., либо произвести оплату 2,49 тонн дизельного топлива в сумме 54 122 руб. 64 коп. и пени в сумме 15 909 руб. 61 коп.

Ответчик в ответ на предъявленную ему претензию 15.08.2008 года произвел бункеровку топлива в количестве 2,49 тонн.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате суммы пеней в сумме 16 615 руб. 96 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу  о том, что договором  об эксплуатации судов  № 18/04/219 от 15.06.2004 года не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать пени за несвоевременный возврат топлива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре сторонами не установлена ответственность в виде пеней за неисполнение обязательство по бункеровке «дизельного топлива» (израсходования).  Оснований для удовлетворения иска не имеется, и арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Поскольку договором ответчику предоставлено право альтернативного возмещения расходов истца по топливу (либо натуральное буксирование израсходованного топлива, либо оплаты его стоимости), ответчик осуществил буксировку, то есть  не допустил нарушение договора, в котором не установлен срок буксировке топлива при возврате материальных средств и ответственность за несвоевременную буксировку топлива.  При этом стоимость  затрачиваемого топлива не водит в цену договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи, с чем не приняты апелляционным судом, поэтому не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Оснований считать, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова