Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-37176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-37176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Борисовой Г.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6081/2009)  Илокас Лтд. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу № А56-37176/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Севвиз Рос"

к  Илокас Лтд.

3-е лицо  ООО "НьюЛэнд", ОАО "Сибнефтегеофизика"

о взыскании 4160678 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: Волкова Е.С. – представитель по доверенности от 11.08.2009г., паспорт.

Бертов А.В. – представитель по доверенности от 01.12.2008г., удостоверение от 09.04.03г. №155.

от ответчика: Самбук С.С. – представитель по доверенности от 22.04.2009г. б/н, паспорт.

установил:

            ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" (Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Илокас Лтд. (г. Вильнюс, Литва) о взыскании 4160678 руб. 78 коп., в том числе: 3602588 руб. – задолженность за перевозку оборудования по счетам №249 от 26.09.2007, №272 от 17.10.2007, №273 от 17.10.2007 и 558090 руб. 78 коп. -  проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период  с 02.11.2007 до 15.09.2008, а всего

            В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении требований в части взыскания задолженности до 3398728,75 рублей в связи с частичным ее погашением и увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 819185,65 рублей в связи с увеличением периода их начисления.

            Решением от 01.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, а именно:

- основная сумма долга представляет собой расходы по оплате вынужденного  простоя автотранспорта и  сопутствующих услуг. По условиям договора возмещать расходы по простою транспортных средств ответчик обязан только в случае, если простой имел место по вине ответчика, однако доказательств подтверждающих вину ответчика суду не представлено;

-Поскольку ст. 168 Устава автомобильного транспорта устанавливает иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 3% годовых – правило ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяться не могут.

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

            01.06.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозки №CL-07/T/323 (Договор), согласно которому истец обязался на основании письменных заявок ответчика осуществлять организацию транспортировки грузов в оговоренные сроки и с должным качеством. В соответствии с указанным договором истец осуществил по заявке ответчика перевозку геофизического оборудования по маршруту Сэйнт-Гауденс, Франция – г. Карши, Узбекистан. Спор по оплате перевозки до Санкт-Петербурга отсутствует. Согласно приложению №2 к договору стоимость перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург, Россия – г. Карши, Узбекистан, согласована в сумме 224 550 евро.

            Обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объеме, факт надлежащего выполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

            Выставленный истцом на оплату перевозки счет №249 от 26.07.2007 ответчик оплатил частично в сумме 100 000 евро без указания причин недоплаты. Кроме того, не был оплачен счет №273 от 17.10.2007г. на сумму 30 300 евро за простой автомобильного транспорта и дополнительные услуги.

            В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

            Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен судом первой инстанции без участия ответчика и в отсутствие отзыва на иск по имеющимся материалам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не были предметом судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, апелляционный суд признает доказанной вину ответчика в простое, поскольку простой случился по причине ненадлежащего оформления ответчиком таможенной документации, которая в принципе не могла быть получена истцом самостоятельно. Так как простой случился в рамках правоотношений по Договору, а единственной стороной в этих правоотношениях, у которой была возможность предотвратить возникновение обстоятельств, послуживших причиной простоя, является ответчик. Кроме того, факт простоя автомобильного транспорта по вине ответчика подтверждается представленной апелляционному суду распечаткой переписки сторон по электронной почте.

            Поскольку подателем апелляционной жалобы является ответчик, который не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные истцом электронные письма приобщены апелляционным судом к материалам дела.

            Кроме того, материалами дела опровергается позиция ответчика, по которой тот не оплатил лишь счета, выставленные за простой автотранспорта и дополнительные услуги, так как данная часть задолженности ограничивается счетом №273 на сумму 30 300 евро, в то время как недоплаченный счет №249 на сумму 22 400 евро, выставленный непосредственно за перевозку оборудования, оплачен частично в сумме 100 000 евро.

            Таким образом, заявленная по иску сумма задолженности подтверждена документально, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Задолженность взыскана в рублях в сумме эквивалентной 74 190 евро на дату подачи иска. По расчету суммы долга исковые требования ответчиком не оспорены.

            Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстнации и о взыскании 819185,65 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку Устав автомобильного транспорта устанавливает иной размер процентов за просрочку оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора и перечня оказанных истцом услуг усматривается, что данный договор является смешанным договором, предметом которого является организация перевозки, как комплекса действий, а не исключительно перевозка, которая предполагает лишь доставку груза из пункта отправки в пункт назначения без совершения иных действий.             

Исходя из указанного, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчиком представлено не было.

            На основании изложенного, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд оснований не находит.

            Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009г. по делу №  А56-37176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илокас Лтд – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова

Л.Н. Марченко