Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-16537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-16537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу                               № А56-16537/2009 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Евросиб-Логистика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Медведева О.А. по доверенности № 50 от 23.03.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб-Логистика» (далее – заявитель, ЗАО «Евросиб-Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.01.2009 № 8.14/0064 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 384 117 рублей штрафа, а также в части взыскания с заявителя 24 422 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 15.06.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 30.01.2009           № 8.14/0064 в части привлечения ЗАО «Евросиб-Логистика» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 367 069 рублей штрафа, а также в части начисления 18 140 рублей пеней за неполную уплату этого налога. Также суд обязал взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Евросиб-Логистика» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Евросиб-Логистика» указало, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлине, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину и понесенные заявителем судебные расходы не могут быть оставлены на Обществе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Евросиб-Логистика» возражал против удовлетворения жалобы в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска – 1 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ЗАО «Евросиб-Логистика» денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 3 000 рублей противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу №  А56-16537/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

 А.С. Тимошенко