Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А42-751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А42-751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6305/2009) ООО "Скай Гейт Технолоджис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2009г. по делу № А42-751/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к  ООО "Скай Гейт Технолоджис",

о взыскании задолженности в сумме 341 416 руб. и штрафа в сумме 1 202 руб. 96коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Гейт Технолоджис» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 341 416 руб. и штрафа в сумме 1202руб. 96 коп.

Решением суда от 10.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Скай Гейт технолоджис» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик не соглашается с произведенным расчетом задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мурманский морской торговый порт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. ОАО «Мурманский морской торговый порт» и ООО «Скай Гейт Технолоджис» подписали договор № 581 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34а (1этаж), номера по плану – 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 125,6 кв.м. Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.

Согласно условиям договора арендная плата в период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. составляла 28.511 руб. без учета НДС, в период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. в размере 62 800 без учета НДС,

Указанный договор аренды прекращен с 01.09.2008г. соглашением сторон от 15.07.2008г.

Письмом от 30.06.2008г. №23-42-400 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору в размере 330 520 руб. с учетом НДС.

Задолженность была погашена ответчиком частично, в связи с чем 09.10.2008г. истец направил ответчику пиьмо о наличии задолженности в сумме 356 416руб., а также предложил освободить помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату ответчик обязался уплатить штраф в размере 1 202 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, а также отсутствуют возражения ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела находится почтовое уведомление № 73517, из которого следует, что копия определения об отложении судебного заседания на 06.04.2009г. 14час. 00 мин. была направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Скай Гейт Технолоджис» г. Мурманск, пр. Ленина д. 12 и получена 12.03.2009г. Также копия определения была направлена ответчику по адресу г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 34 а, и, согласно отметке почтовой службы, организация по данному адресу отсутствует. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Также отклоняются возражения ответчика относительно правильности  расчета задолженности по арендной плате, произведенного истцом. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, составленный истцом, в то время как ответчик, возражая относительно правильности указанного расчета, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2009г. по делу №  А42-751/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина