Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-60267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-60267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8403/2009)  (заявление) ООО «Аналитприбор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-60267/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Аналитприбор"

к  ЗАО "Энергомаш(Белгород)"

о взыскании задолженности

при участии:  от истца (заявителя): Смирновой Е.О., доверенность от 12.02.09 № 20Д/2009

от ответчика (должника): Евсеева М.И., доверенность от 29.12.08 № 12

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергомаш(Белгород)» 79 358 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара по спецификации 2 от 22.05.2007 к договору №А-23-100/1207 от 02.03.2007, 11567 руб. 51 коп. пени ( с учетом уточнения исковых требований).

            Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с первоначального истца 982 680 руб. пени ( с учетом уточнения требования).

            Решением от 24.04.2009 первоначальные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме (90926 руб. 07 коп.), встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 491000 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № А-23-100/1207 от 02.03.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

            Пунктом 2.2 договора стороны договорились, что оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; в случае нарушения сроков оплаты продукции, срок поставки такой партии продукции отодвигается на количество дней просрочки оплаты.

            По спецификации № 2 от 22.05.2007 к договору, истец обязался в срок до 31.10.2007 изготовить и поставить ответчику оснастку, которую ответчик обязан был оплатить в следующем порядке: авансовый платеж 50% - в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет – в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

            Из представленных в деле документов (товарные накладные № 1049 от 21.10.2008, № 1115 от 07.11.2008) следует. что истец начал передавать ответчику оснастку 21.10.2008, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 355 дней. Истец в заседании апелляционного суда не отрицал факт допущенной им просрочки.

            Ответчик рассчитался за поставленную продукцию не в полном объеме, задолженность составила 79 358 руб. 56 коп.

            Из представленных в деле платежных поручений видно, что ответчик внес авансовый платеж по спецификации № 2 к договору 02.08.2007, то есть с просрочкой на 68 дней.

            При рассмотрении дела суд первой инстанции учел это обстоятельство при расчете пеней, уменьшив срок просрочки истца на 68 дней – с 355 до 287 дней, в связи с чем довод жалобы об отсутствии такого уменьшения является неправомерным.

            Сумма пеней, подлежащая взысканию с истца, с учетом просрочки ответчика, составила 982680 руб. Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил эту сумму в два раза: до 491 000 руб.

            Поскольку из материалов дела следует, что период просрочки истца по изготовлению и передаче продукции составляет 355 дней, что в пять раз превышает период просрочки ответчика (68 дней), суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о недостаточном уменьшении судом первой инстанции суммы пени, подлежащей взысканию с истца, является неправомерным.

            Судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2009г. по делу №  А56-60267/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова