Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-44587/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-44587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5396/2009) ФГУ Осинорощинская КЭЧ района на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г. по делу № А56-44587/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Сириус"

к  1. ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", 2. Министерство обороны РФ

о взыскании 3 393 891 руб.

при участии: 

от истца: представитель Паюсова Л.А. по доверенности от 15.10.2008г. ;

от ответчиков: 1. Представитель Соловьев Д.А. по доверенности от 11.03.2008г.; 2. Представитель Волков А.П. по доверенности от 07.05.2009г. № 492 а

установил:

ООО «Сириус» обратилось с иском о взыскании 3.393.891 руб., составляющих задолженность Федерального Государственного Учреждения «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ Осинорощинская КЭЧ района, Учреждение) по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту №20/06-С1 от 20.06.06.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 исковая сумма взыскана с Минобороны России, в отношении ФГУ Осинорощинская КЭЧ района в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУ Осинорощинская КЭЧ района обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В уточненной апелляционной жалобе ФГУ Осинорощинская КЭЧ района указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о назначении дела и исковое заявление не были направлены в адрес Минобороны России.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что стороной в обязательстве является Минобороны России.

В силу нарушений судом норм процессуального права Учреждение не могло представить суду доказательства отсутствия задолженности в связи с проведенным ранее сторонами зачетом взаимных требований.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно установил, что Учреждение, заключая договор с ООО «Сириус» действовало по доверенности Минобороны России, договор заключен от имени Учреждения, а не Минобороны России. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

ООО «Сириус» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с решением, возражает против довода ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного требования, поскольку заявления о зачете истец не получал. Полагает, что при заключении контракта руководитель Учреждения действовал на основании доверенности, выданной начальником КЭУ Минобороны России, полномочным заключать договоры от имени Минобороны России. Следовательно, государственный контракт был заключен от имени Минобороны России и суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет второго ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В отношении доводов подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Обжалуемое решение вынесено судом в судебном заседании 11.03.2009. О времени и месте указанного судебного заседания ООО «Сириус» и ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» были извещены в судебном заседании 21.01.2009г., что подтверждается подписью представителей сторон в протоколе судебного заседания. Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.01.2009г., извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением отделения связи о вручении Министерству указанного определения. Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 46 ГК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. То обстоятельство, что суд не продолжил предварительное судебное заседание, но назначил основное судебное заседание, можно считать формальным нарушением абзаца 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что может быть квалифицировано по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не влечет применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Основанием исковых требований истец указывает неисполнение ответчиками условий государственного контракта № 20/06-С1 от 20.06.2006г. по оплате выполненных ответчиком работ.

Из вводной части Контракта следует, что от имени Заказчика он подписан начальником  ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» Коржавиным О.В. Указанное лицо в силу должностного положения имело полномочия действовать без доверенности от имени ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» и в то же время имело полномочия, предоставленные доверенностью, выданной начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны, действовавшего от имени Министерства обороны РФ. То обстоятельство, что при подписании контракта Коржавин указал свои полномочия, определенные доверенностью, расценено судом первой инстанции как заключение договора от имени Министерства обороны. При этом судом не применены положения ст. 431Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что договор заключен от имени ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» и именно указанное лицо, но не Министерство обороны выступает по нему в качестве заказчика работ.

Данный вывод подтверждается также теми обстоятельствами, что именно ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» являлось организатором конкурса на проведение работ. ООО «Сириус», являясь победителем проводимого ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» конкурса, заключило договор с организатором торгов. Работы по контракту передавались ООО «Сириус» ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района». Так же частичная оплата работ была принята подрядчиком от ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района», как от стороны по контракту. Какие либо отношения ООО «Сириус» с Министерством обороны по Контракту отсутствовали. Таким образом, основания для взыскания исковой суммы с Министерства обороны отсутствуют.

Наличие у ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» обязательств и размер задолженности по оплате принятых работ подтверждаются представленным в материалах дела подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ. Стоимость принятых ответчиком работ подтверждена материалами дела, признается ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района».

Апелляционный суд признал обоснованным довод ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» об исполнении им обязательства по оплате принятых работ.

В соответствие с п. 3.3 договора принятые работы оплачиваются заказчиком до конца 2006г. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2006г. 01.12.2006г. сторонами подписывается акт контрольного обмерв № 1Н/К по работам, выполненных ООО «Сириус» с 19.09.2005г. по 19.11.2005г. Участвующие в деле лица подтвердили, что указанный акт не имеет отношения к спорному договору. При подписании указанного акта стороны подтвердили, что при выполнении проверенного объема работ ООО «Сириус» допущено завышение стоимости работ против фактически оплаченных ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» на сумму 3 393 891р. Довод ООО «Сириус» о том, что мнение подрядчика при подписании акта обмера не является окончательным и выводы акта противоречат Техническому отчету ООФ «Центр качества строительства» отклонен апелляционным судом. Технический отчет содержит выводы относительно объемов работ, выполненных по договорам с 14.06.2005г. по 30.03.2006г. Специалист констатирует, что контрольными обмерами по указанным договора обоснованно установлено завышение на сумму 3 516 103,6 р., и необоснованно – на сумму 2 093 245,7р. Данные акта контрольного обмера и Технического отчета не позволяют сделать вывод о том, что объкт исследования совпадает и данные Технического отчета опровергают данные акта контрольного обмера № 1.

То обстоятельство, что Технический отчет содержит выводы в отношении спорного договора № 20/06-01 не имеет правового значения, поскольку заказчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате работ не по причине завышения по нему объемов со стороны подрядчика, но по причине исполнения обязательств посредством проведения зачета встречного обязательства.

Акт контрольного обмера № 1/НК констатирует завышение подрядчиком объема работ, фактически оплаченного заказчиком на сумму 3 393 891р. и, как следствие, наличие у ООО «Сириус» обязанности возвратить указанную сумму ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района».

На основании представленных документов апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Сириус» перед ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района»  встречного обязательства в сумме  3 393 891р.

Актом сверки расчетов за период с 01.09.2005 по 27.11.2007 стороны констатируют наличие у ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» обязательств по оплате принятых по контракту № 20/06-С1 работ в сумме 4 138 918р. 35к., наличие у ООО «Сириус» встречного обязательства по акту контрольного обмера в сумме 3 393 891р., и размер окончательной задолженности ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» в сумме 745 007р. 35к. Таким образом, зачет взаимных требований сторонами был произведен и обязанность ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» по уплате  3 393 891р. была прекращена. Остаток задолженности в сумме 745 007р. 35к. был оплачен ответчиком платежным поручением 3 352 от 18.04.2007г. с указанием в графе платежного поручении «назначение платежа» окончательная оплата счета-фактуры 94.

Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФГУ «Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района» перед ООО «Сириус» обязательств по оплате работ, принятых по акту № 1 от 30.11.2006г., и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2009г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО «Сириус»  в пользу ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  В иске к Министерству обороны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.А. Шестакова