Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А42-8087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А42-8087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8433/2009) ФГУП "Атомфлот" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2009г. по делу № А42-8087/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области

к  ФГУП "Атомфлот"

о расторжении государственного контракта, обязании возвратить двигатель, взыскании 4 200 000 рублей неустойки, 218 590 рублей 22 копеек процентов, обязании возвратить 1 260 000 рублей аванса, признании недобросовестным поставщиком.

при участии: 

от истца: Пащенко Р.В. – представитель по доверенности от 25.12.08г. №21/102 31/205, удостоверение личности офицера.

от ответчика: Громова Е.В. – представитель по доверенности от 26.12.08г. №6897, паспорт.

установил:

            Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (Управление) 25.12.2008г. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота (Предприятие) о расторжении государственного контракта от 26.03.2007г. №43/ОБО, обязании Предприятия возвратить двигатель марки М-520, заводской №9101-247, взыскании 1 260 000 рублей аванса, полученного в счет оплаты ремонта двигателя, взыскании 4 200 000 рублей неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ и 222 694 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, признании Предприятия недобросовестным поставщиком.

            16.12.2008г. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением Управлением условий государственного контракта.

Определением от 05.02.2009г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением от 22.05.2009г. исковые требования Управления удовлетворены частично, а именно: с предприятия в пользу управления взыскано 800 000 рублей неустойки, требование управления о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части иска управлению отказано. Этим же решением в удовлетворении требований по иску предприятия отказано.

            В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, заявленного по встречному иску. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, и просил решение от 22.05.2009г. отменить в части отказа в расторжении государственного контракта.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с обжалуемым решением и считая его законным и обоснованным.

            Поскольку истец с решением согласен, а ответчик обжалует его только в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд в соответствии пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

            На основании решения единой комиссии управления по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 23 марта 2007. Предприятие признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта на ремонт двигателя М-520 (лот № 4). С победителем конкурса 26 марта 2007 заключен государственный контракт № 43/ОБО, согласно которому Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить из своих материалов, запасных частей, комплектующих изделий капитальный ремонт двигателя М-520, а Управление (государственный заказчик) принять результаты работ и оплатить их по твердой установленной цене в размере 4 200 000 рублей.

            Окончательной датой выполнения работ стороны в дополнительном соглашении установили 01.07.07г.

            09.07.07г. и 07.08.07г. исполнитель предлагал заказчику продлить срок ремонта по причине некомплектности двигателя. Управлением данные предложения были отклонены.

            Письмом от 18.12.2007г. №5910 Предприятие сообщило о приостановке работ в связи с выявившейся нецелесообразностью ремонта.

            Управление обратилось к Предприятию с претензией от 19.08.08г. №21/102/2/663, в которой предложило выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором.

            Предприятие претензию отклонило и письмом от 28.11.08 предложило расторгнуть контракт с оплатой работ по фактическим затратам.

            В судебном заседании податель жалобы в обоснование требования о расторжении контракта сослался на допущенное Управлением существенное нарушение условий договора, выразившееся в непредставлении технической ремонтной документации. Поскольку ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие на данное обстоятельство не ссылалось, оно не вправе в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять об этом в апелляционном суде, так как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

            Обстоятельства, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно не признаны в качестве оснований для расторжения договора.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ либо невозможности завершения работ в срок по независящим от исполнителя обязательствам. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как указано выше, Предприятие направило Управлению письмо с сообщением о приостановке работ в связи с их нецелесообразностью 18.12.2007г., в то время как сроком окончания работ по контракту являлось 01.07.2007г.

            Кроме того, в качестве основания приостановки работ Предприятие сослалось на то, что в процессе ремонта двигателя им была обнаружена невозможность проведения ремонта силами предприятия в соответствии с контрактом, поскольку, по словам ответчика, двигатель требовал не капитального, а агрегатного ремонта.

            Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении конкурса на заключение государственного контракта участники были поставлены в известность о работе, которую придется выполнять, и, следовательно, могли самостоятельно определять обладают ли они соответствующими технологическими мощностями и ресурсами. Таким образом, сам факт участия в конкурсе означает, что сторона признает себя способной выполнить заявленные в условиях конкурса работы. Ссылка на агрегатный, а не капитальный характер ремонта необоснованна, поскольку те критерии агрегатного ремонта, которые указывает исполнитель, подпадают под понятие капитального ремонта в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники». Более того, акт приемки двигателя в ремонт был подписан предприятием без возражений и замечаний.

            Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что единственной причиной невыполнения работ в данной ситуации послужило отсутствие у исполнителя соответствующих технологических мощностей и ресурсов. Поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора по причине недобросовестности заказчика, в иске предприятию отказано правильно.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2009г. по делу №  А42-8087/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Атомфлот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова

Л.Н. Марченко