Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А56-11548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А56-11548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9144/2009)  ООО «ТРИОН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г. по делу № А56-11548/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТРИОН"

о выселении

при участии: 

от истца:  Калинина Н.А., доверенность №33882-42 от 26.12.08г.

от ответчика:  Сигалов Л.В., доверенность от 13.03.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» (далее – ответчик, Общество) с земельного участка площадью 24 кв.м., находящегося по адресу Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (у дома 72, корпус 1).

Решением от 03.06.2009г.  иск удовлетворен, ООО «ТРИОН»  выселен с земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Светлановский пр.,  участок 1 (у дома 72, корпус 1), с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске КУГИ отказать, полагая, что обжалуемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Податель  апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд положил в основу акт использования земельного участка, в котором не отражено кто является собственником находящегося на спорном земельном участке магазина, тогда как ответчик не занимает спорный земельный участок, имущество Общества по данному адресу отсутствует.

КУГИ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003г. между сторонами заключен договор №04-ЗК01792, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 7 кадастровый номер 78:5538:1015, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.72, к.5 (участок 1) площадью 24кв.м. для использования под торговый павильон.

В соответствии с п.3.1 договор действует по 30.12.2003г.

Согласно п.6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18.05.2005г. сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора в связи с его переоформлением.

Подписанный сторонами 18.05.2005г. договор №04-ЗК01792 аренды земельного участка Зона 7, кадастровый номер 78:5538:1015, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (у дома 72, корп. 1), площадью 24 кв.м., сроком действия по 21.04.2008 года правомерно признан судом первой инстанции незаключенным  в связи с отсутствием его регистрации в соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.10 договора  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Данную обязанность ответчик не исполнил, доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчика с земельного участка, занимаемого им без надлежащих правовых оснований, так как выселение с передачей собственнику земельного участка по истечении срока действия договора тождественно возврату имущества (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его имущества на спорном земельном участке как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, требование о выселении предъявлено к ответчику как стороне по договору аренды.

Кроме того,  оплату арендной платы за земельный участок производит ответчик, подтверждая тем самым факт пользования имуществом, ранее предоставленным ему в аренду.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2009г.  по делу №  А56-11548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова