Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А56-23920/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А56-23920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9403/2009)  ООО «Медицинский центр С.П.Семенова «Вита»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу № А56-23920/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Медицинский центр С.П. Семенова "Вита"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца:  Аникейченко К.В., доверенность №1476-42 от 28.01.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр С.П. Семенова «Вита» (далее - Общество) 35 493 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 26.08.2005г.  № 13-В003823 за период с 01.01.2007г. по 27.01.2007г., 9 623 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007г. по 18.02.2009г.

Решением от 11.06.2009г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 35 493 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 26.08.2005г.  №13-В003823 за период с 01.01.2007г. по 27.01.2007г., 9 623 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007г. по 18.02.2009г.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части, применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 11,5%, взыскав проценты в размере 8 412 руб. 08 коп.      Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент вынесения решения наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существующим на период просрочки платежа, была ставка рефинансирования в размере 13%.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, в письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005г. между сторонами заключен договор № 13-В003823 аренды помещений (21а) МОП (ч.п. 1, 38, 40) в пом. 2Н площадью 16,8 кв. м, (9, 10, 21) МОП (ч.п. 1, 3, 4, 28, 44, 45) в пом. 3Н площадью 40,5 кв. м,  (5) МОП (ч. п. 1, 2, 3, 4) в пом. 4Н площадью 18,4 кв. м, (20) МОП (ч.п. 1, 7, 8) в пом. 6Н площадью 71,8 кв. м в здании площадью 3 062,8 кв. м с кадастровым номером 78:6310:0:71, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 10, лит. А, сроком до 21.08.2006г.  

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 договора  договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением  от 19.01.2006г. №3387  КУГИ сообщил Обществу об отказе от договора.

Ответчик возвратил арендодателю арендованные  помещения по акту приема-передачи  от 27.01.2007г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.19 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14  «О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата  арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.07г. по 27.01.07г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы и процентов за пользование денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма которых за период с 28.01.07г. по 18.02.09г. определена истцом по ставке 13% годовых, действующей на день предъявления иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Как указано выше, на день предъявления  иска в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования в размере 13%.

На момент вынесения обжалуемого решения (с 05.06.09г.) действовала учетная ставка в размере 11,5%.

В период просрочки уплаты арендной платы учетная ставка, установленная ЦБ РФ, составляла 10,5% (с 29.01.07г.), 10% (с 19.06.07г), 10,25% (с 04.02.08г.), 10,5% (с 29.04.08г.), 10,75% (с 10.06.08г.), 11% (с 14.07.08г.), 12% (с 12.11.08г.), 13% (с 01.12.08г.), 12,5% (с 24.04.09г.), 12% (с 14.05.09г.), 11,5% (с 05.06.09г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости начисления процентов на сумму долга исходя из ставки, действующей на момент вынесения судом решения, в размере 11,5% годовых как учетной ставки, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, применение судом первой инстанции ставки 13% годовых не соответствует вышеназванным разъяснениям, являющимся для арбитражных судов обязательными в силу ст.13 Федерального Конституционного Закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.07г. по 18.02.09г. по ставке 11,5% составляет 8 412 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 8 412 руб. 08 коп.,  в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009г.  по делу №  А56-23920/2009  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Медицинский центр С.П. Семенова «Вита» в пользу КУГИ СПб 35 493 руб. 99 коп. задолженности, 8 412 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр С.П. Семенова «Вита»  в доход федерального бюджета 1 756 руб. 24 коп.  госпошлины по иску.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ООО «Медицинский центр С.П. Семенова «Вита» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова