Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А56-43419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 года

Дело №А56-43419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4887/2009)  ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2009  по делу № А56-43419/2008  (судья  Сергеева  О.Н.) принятое

по иску  ООО  «ИНФОЛИНК  СПб» 

к  ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»

о  взыскании  1 081 198,58 рублей

при участии:

от истца: Пятуниной  Л.Н.  доверенность  от  21.01.2009г.  № 4

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №№№91532,91533)       

установил:

   ООО  «ИНФОЛИНК  СПб»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере  1 056 200 рублей,  24 997,73 рублей – процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  100 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ИНФОЛИНК  СПб»  требования  частично  удовлетворены.  С  ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  в  пользу  ООО  «ИНФОЛИНК  СПб»  взыскано  1 056 200,85 рублей – основная  задолженность,  24 997,73 рублей – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  16 905,99 рублей  и  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  50 000 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  взыскания  расходов  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить  в  части,  касающейся  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  связи  с  их  несоразмерностью,  применив  ст.333  ГК  РФ,  и  непредставлением  истцом  доказательств  разумности  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.   

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ИНФОЛИНК  СПб»   и   ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  заключен  договор  от  04.01.2006г. № 232 П-2005/305  на  поставку  товаров.  Согласно  условиям  названного  договора  ответчик  обязался  оплатить  поставленный  товар  в  предусмотренном  порядке  и  сроки.

Факт  поставки  товара  подтвержден  товарными  накладными  с  отметками  ответчика  и  актом  сверки. 

ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  свои  обязательства  по  договору  в  полном  объеме  не  выполнило,  задолженность  составила  1 056 200,85 рублей,  что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «ИНФОЛИНК  СПб»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается  наличие  задолженности  у  ответчика  за  полученный  товар  перед  истцом  и  ответчик  не  опроверг  этот  факт.  Следовательно,  требования  истца  удовлетворены  судом  обоснованно.

Статьей  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  предусмотрена  уплата  процентов  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется  установленной  учетной  ставкой  банковского  процента.

Поскольку  факт  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  суд  правомерно  взыскал  начисленные  в  размере  24 997,73 рублей  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  указанный  ответчиком  в  апелляционной  жалобе  довод  об  уменьшении  размера  неустойки  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ».

Суд,  оценив  названные  в  апелляционной  жалобе  обстоятельства,  указывающие,  по  мнению  ответчика,  на  снижение  суммы  подлежащих  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  связи  с  их  несоразмерностью,    пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  процентов,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательств  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства. 

Доводы  ответчика  о  неразумности  суммы  расходов  на  оплату  услуг  представителя  суд  находит  необоснованными.

В  силу  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Суд  оценил  представленные  истцом  доказательства,  подтверждающие  факт  понесенных  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  и  с  учетом  обстоятельств  дела  снизил  размер  расходов,  подлежащих  возмещению,  до  50 000 рублей. 

Ответчик,  заявляю  данный  довод,  не  представил  какие-либо  доказательства,  подтверждающие  неразумность  взысканной  суммы.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2009  по  делу  № А56-43419/2008   в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Торговый  дом  «Кронштадт»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга